Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-16583/22 по делу N А60-21270/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-21270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Новохрост О.С., доверенность от 16.12.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

по делу N А60-21270/2022

по иску акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй" (ОГРН 1036600431230, ИНН 6609010430)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй" (далее - ООО "Монтаж Спец Строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 289 050 руб. 71 коп.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 34 445 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком своих обязательств по договору (неполнота предоставленной заказчиком проектно-сметной документации), а не по вине подрядчика. Судом не исследован вопрос о невозможности ответчика влиять на сроки рассмотрения заказчиком и проектной организацией недостатков документации. По мнению ответчика, поведение заказчика, пытающегося возложить ответственность за свои ошибки в проектных решениях на подрядчика, не соответствует стандартам добросовестности. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что суд рассчитал размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не скорректировал период начисления неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик 01.02.2023 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела новому представителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против отложения судебного разбирательства возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между АО "Атомэнергоремонт" (заказчик) и ООО "Монтаж Спец Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N Р/03/2019-27/92 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные Договором сроки выполнить отделочные работы помещений производственного корпуса с административно-бытовым блоком, с монтажом сетей наружного электроснабжения и сетей связи, с благоустройством территории по проекту, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Договора. Техническим заданием (Приложение N 1). Проектной и Рабочей документацией (п. 2.2 договора).

Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (ЭТП "Единая электронная торговая площадка", протокол от 13.05.2019 N ЭОК 10-19/3) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Срок начала выполнения Работ по Договору: с момента подписания Договора. Срок окончания выполнения Работ по Договору: "31" октября 2019 года (п. 2.3 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Календарном плане производства работ (Приложение N 2) (п. 2.4 договора).

Цена Договора определена на момент его заключения в размере 31 175 297 рублей 89 копеек, с учетом НДС 20%. (п. З.1 договора).

Стоимость отдельных этапов работ на дату заключения договора отражены в Календарном плане производства работ (приложение N 2 к договору). Стоимость Работ по Договору не подлежит изменению за исключением случая необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Проектной Документацией (п 3.4 договора).

Проектная и рабочая документация 1 очереди строительства производственной базы разработана ООО НИК "Атом" по заказу АО "Атомэнергоремонт" (договор от 02.12.2016 N Р/08/2016-27/127), в отношении проектной и рабочей документации получено положительное заключение экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза-С" (договор от 10.05.2017 N Р/08/2017-27/39).

Срок окончания выполнения работ по договору 30.04.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2020). Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), в том числе:

Монтаж наружных сетей электроснабжения 30.05.2019 - 30.04.2020;

Монтаж наружных сетей связи 10.06.2019 - 15.08.2019;

Архитектурно-строительные работы 29.07.2019 - 31.10.2019;

Монтаж систем связи 26.08.2019 - 10.10.2019;

Монтаж систем охранно-пожарной сигнализации 26.08.2019 - 10.10.2019; Монтаж узла учета тепловой энергии 15.08.2019 - 10.09.2019; Автоматизация отопления и вентиляции 15.08.2019 - 01.04.2020; ПНР 10.10.2019-30.10.2019;

Благоустройство и озеленение территории 01.08.2019 - 30.04.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 11.10.2019, N 3, N 5, N 6 от 01.11.2019, N 7 от 11.12.2019, N 10, N 12 от 20.12.2019, N 13, N 15 N 17 от 20.02.2020, N 18 от 11.03.2020, N 19 от 20.04.2020, N 20 от 14.05.2020, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 от 04.06.2020, N 26, N 27 от 14.07.2020, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32 от 24.08.2020, N 35, N 36 от 12.10.2020, N 37 от 27.10.2020, N 38, N 39, N 40 от 19.11.2020, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46 от 16.12.2020, N 47, N 48 от 03.02.2021, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55 от 04.03.2021, N 56, N 57, N 58, N59, N60, N61, N62, N63, N64, N66, N67, N68 от 31.03.2021 Подрядчик выполнял работы с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Фактически работы по договору были завершены подрядчиком в марте 2021 года, то есть спустя одиннадцать месяцев после наступления срока окончания выполнения работ, установленного договором, что является существенным нарушением его условий.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ (N 31-27-1/867 от 19.09.2019, N 31-27/34870 от 14.11.2019, N 31-27/18177 от 23.06.2020, N 31-27/19201 от 03.07.2020, N 31-27/21056 от 16.07.2020, N 31-27/21237 от 17.07.2020), однако в установленный срок работы не были выполнены подрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу наружных сетей электроснабжения, монтажу наружных сетей связи, архитектурно-строительным работам, монтажу систем связи, монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, монтажу узла учета тепловой энергии, работам по автоматизации отопления и вентиляции, пуско-наладочным работам, благоустройству и озеленению территории составляет 2 289 050 руб. 71 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 31/44/2021-ПРЕТ от 30.07.2021 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 2 289 050 руб. 71 коп., которая получена ответчиком 06.08.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответчик претензионные требования не признал (ответ на претензию исх. N242 от 13.08.2021), сославшись на положения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о просрочке кредитора.

Считая ответ ответчика на претензию истца необоснованным, заказчик (истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично, указав на то, что анализ представленной в материалы дела переписки и с учетом невозможности выполнения работ по договору в связи с наличием недостатков в проектной документации, являются основанием для применения ст.ст. 401, 406 ГК РФ. Помимо этого, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по обществу правилу не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), в том числе нарушение начального, конечного, промежуточных сроков, установленных календарным планом производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% (четыре сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического завершения таких работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Заказчиком указано на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по договору, что влечет за собой начисление предусмотренной договором неустойки.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцом, подрядчиком в ходе выполнения работ обнаружены препятствия для своевременного выполнения работ на объекте, а именно: наличие недостатков в проектной документации, переданной заказчиком.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора Проектную и Рабочую документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

Подрядчик не несет ответственности за качество Проектной и Рабочей документации, передаваемой заказчиком. При выявлении в ней недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику в письменной форме не позднее 3 (трех) дней с момента обнаружения таких недостатков.

Исходя из материалов дела, в процессе исполнения договора стороны четырежды заключали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывали изменение видов работ, стоимости работ и частично сроков выполнения работ.

Ответчиком указано, что и не отрицается истцом, данные обстоятельства были вызваны многочисленными выявлениями подрядчиком переданной ему в работу не качественной проектно-сметной документации.

При выполнении работ подрядчиком многократно было выявлено заказчику о том, что проектная документация имеет существенные недостатки не позволяющие выполнить работы без устранения ее недостатков, в связи с чем требовалась либо ее корректировка, либо изменение видов работ, либо необходимость выполнения дополнительных работ не учтенных в Проектной и Рабочей документации переданной подрядчику.

В соответствии с п. 4.1.19 договора, в случае невозможности выполнения работ, а также если в процессе выполнения работ будет выявлена неизбежность получения отрицательного результата работ или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ - незамедлительно (в течение одного дня) сообщать об указанных обстоятельствах заказчику.

В связи с этим в материалы дела представлены письма подрядчика (л.д. с 22-53): от 13.05.2019 исх.N 113, от 13.05.2019 исх.N 115, от 14.05.2019 исх.N 120, от 29.05.2019 исх.N 146, от 07.06.2019 исх.166, от 13.06.2019 исх.N 172, от 28.06.2019 исх.N 190, от 05.07.2019 исх.N 197, от 15.07.2019 исх.N 208, от 15.07.2019 иисх.N 209, от 15.07.2019 исх.N 210, от 26.07.2019 исх.N 220, от 15.08.2019 исх.N 234, от 16.08.2019 исх.N 236, от 23.08.2019 исх.N 247, от 23.08.2019 исх.N 248, от 23.08.2019 исх.N 249, от 06.09.2019 исх.N 256, от 11.09.2019 исх.N 260, от 19.09.2019 исх.N 270, от 19.09.2019 исх.N 271, от 19.09.2019 исх.N 272, от 19.09.2019 исх.N 275, от 19.09.2019 исх.N 276, от 23.09.2019 исх.N 281-1-19, от 24.09.2019 исх.N 287, от 01.10.2019 исх.N 297, от 17.10.2019 исх.N 329, от 08.11.2019 исх.N 348, от 13.11.2019 исх.N 353, от 18.11.2019 исх.N 358, от 17.12.2019 исх.N 395, от 17.12.2019 исх.N 396, от 17.12.2019 исх.N 397, от 18.12.2019 исх.N 398, от 10.01.2020 исх.N 2, от 28.01.2020 исх. N 31, от 06.02.2020 исх.N 40, от 07.02.2020 исх.N 45, от 07.02.2020 исх.N 46, от 11.02.2020 исх.N 52, от 23.04.2020 исх.N 194, от 26.03.2020 исх.N 123, от 03.04.2020 исх.N 133, от 10.08.2020 исх.N 326, от 20.08.2020 исх.N 340, от 27.08.2020 исх.N 360, от 03.09.2020 исх.N 370, от 08.09.2020 исх.N 376, от 15.09.2020 исх.N 387, от 05.10.2019 исх.N 414, от 15.10.2020 исх.N 428.

Наличие недостатков в проектной документации и ее доработка на протяжении действия договора и его исполнения истцом не отрицается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком принимались меры по уведомлению заказчика о недостатках проектной документации и приостановления работ.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что причиной просрочки в выполнении работ послужил период приостановления деятельности с полным запретом доступа подрядных организаций на территории объектов АО "Росатом" включая Белоярскую АЭС, на основании Постановлений Правительства РФ и Указом президента Российской Федерации N 206 г. от 25.03.2020 в период эпидемиологической ситуации по причине распространения новой короновирусной инфекции.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы по причине того, что из содержания приказа АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/Ф02/1152-П от 05.06.2020 (стр.97) следует, что командированный персонал подрядных организаций не допускается в случае непредоставления справки об отсутствии SARS-CoV-2, на территорию промплощадки Белоярской АЭС. Таким образом, судом первой инстанции учтено, что из содержания указанного документа не следует полный запрет допуска на объект сотрудников подрядчика, в связи с чем доводы ответчика о приостановлении и невозможности выполнения работ по данным обстоятельствам признаны необоснованными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик пытается возложить ответственность за свои ошибки в проектных решениях на подрядчика, что, по мнению ответчика, не соответствует стандартам добросовестности, подлежат отклонению, учитывая, что самим подрядчиком не опровергнуто допущение просрочки выполнения работ в том числе по субъективным причинам, в которых вины заказчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать, что сроки выполнения работ нарушены исключительно по вине заказчика, что исключило бы в силу ст. 405, 406 ГК РФ возможность начисления неустойки в полном объеме. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При анализе материалов дела судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие вины в возникшей просрочке выполнения работ. Наличие в материалах дела многочисленной переписки о препятствиях в выполнении работ не подтверждает в целом невозможность выполнить работы в сроки согласованные сторонами, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений о продлении сроков в выполнении работ. Суд первой инстанции верно указал, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку в выполнении работ и начислении, взыскании в пользу истца неустойки.

Судом первой инстанции при этом учтено, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, периоды, которые, по мнению ответчика, подлежали исключению не указаны.

Более того, как уже было указано, исходя из материалов дела, в процессе исполнения договора стороны в связи с необходимостью внесения корректировок в документацию и наличием иных препятствий для выполнения работ неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывали изменение сроков выполнения работ. Последняя редакция календарного плана производства работ (Приложение N 2 к договору подряда) согласована сторонами 22.10.2020 г., вместе с дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2020 г. В указанном календарном плане отражены сроки начала и окончания конкретных видов работ в период с 30.05.2019 по 30.04.2020. При этом неустойка начислена истцом за период с 16.08.2019 по 31.03.2021. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 22.10.2020 г. и календарного плана производства работ в последней редакции ответчику было известно о том, что часть работ выполнена им уже с просрочкой, то есть по сути подписывая календарный план без каких-либо возражений и замечаний ответчик признал факт просрочки работ уже с учетом обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в изначально согласованные сроки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом давая оценку заявленным ответчиком доводам о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приняв во внимание, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не носящего денежный характер, ответчиком выполнены работы по договору без замечаний по качеству, объему, при наличии объективных препятствий для выполнения работ ответчиком, а также ввиду допущения самим подрядчиком отступлений от исполнения условий договора, не обусловленных действиями заказчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой вследствие продления сроков выполнения работ по договору (ст. 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон при исполнении спорного договора и наступившими последствиями.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-21270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова