Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-6139/24 по делу N А56-107855/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-107855/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6139/2024) общества с ограниченной ответственностью "Транс Карго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 18.01.2024 (мотивированное решение от 02.02.2024) по делу N А56-107855/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Карго"

к индивидуальному предпринимателю Бишареву Максиму Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Карго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бишареву Максиму Анатольевичу о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям от 17.01.2023 N 12, от 29.03.2023 N 65, от 31.03.2023 N 68).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 02.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик суду не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество платёжными поручениями от 17.01.2023 N 12, от 29.03.2023 N 65, от 31.03.2023 N 68 перечислило ответчику денежные средства в суммах 141 500 руб., 101 000 руб., 156 500 руб. соответственно, указав в назначении платежей "оплата по договору КУ 1-2019 от 25.03.2019".

В направленной предпринимателю претензии от 04.10.2023 Общество, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика, потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 399 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что на основании договора КУ 1-2019 от 25.03.2019 оказывал Обществу, которое осуществляет деятельность в области международной логистики и таможенного оформления, юридические услуги в сфере таможенного права.

В апелляционной жалобе истец само по себе наличие заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг КУ 1-2019 от 25.03.2019 не оспаривал, однако указал, что спорные денежные средства перечислялись предпринимателю в качестве авансовых платежей, при этом фактически в период с 01.01.2023 по 30.03.2023 никаких услуг ответчик Обществу не оказывал.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего оказание Обществу каких-либо услуг в рамках договора КУ 1-2019 от 25.03.2019, в том числе актов оказания услуг, подписанных сторонами, либо доказательств направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие подписанных сторонами документов и актов не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания ответчиком услуг.

Так, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с 2017 года по август 2023 года Бишарев М.А. и генеральный директор Общества Соколова Елена Вячеславовна состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно, однако в августе 2023 года между ними произошла личная ссора, в результате которой, в том числе, прекратились взаимоотношения по договору КУ 1-2019 от 25.03.2019.

Истец в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспаривал.

Как следует из выписки по банковскому счету ответчика за период c 01.03.2019 по 21.11.2023, начиная с 02.04.2019 предпринимателю регулярно вплоть по 04.09.2023 поступали денежные средства от Общества с указанием в назначении платежа "оплата по договору КУ 1-2019 от 25/03/2019". Таким образом, финансово-хозяйственные отношения сторон по договору КУ 1-2019 от 25.03.2019 подтверждаются многочисленными платежами истца в пользу ответчика с апреля 2019 по сентябрь 2023 года, основанием которых указан названный договор.

При этом сведений о составлении сторонами в предшествующий или последующий периоды (по отношению к спорному периоду 01.01.2023 - 30.03.2023) актов о приемке Обществом оказанных ответчиком услуг по договору КУ 1-2019 от 25.03.2019 материалы дела не содержат, на наличие таких актов стороны не ссылались.

В период с 03.04.2023 по 04.09.2023 истец также неоднократно перечислял ответчику разные суммы денежных средств, ссылаясь на договор КУ 1-2019 от 25.03.2019. Вместе с тем о наличии между сторонами разногласий по вопросу фактического оказания предпринимателем в этот период услуг по договору истец не сообщал, равно как и не заявлял о наличии у него каких-либо претензий к ответчику относительно неисполнения последним своих обязательств в другие периоды действия договора, помимо спорного, в частности претензий о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора КУ 1-2019 от 25.03.2019 (отсутствия между сторонами практики подписания актов об оказании услуг), характера взаимоотношений сторон (наличия между ответчиком и генеральным директором Общества Соколовой Е.В. близких личных отношений) апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения не могут служить достаточным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе выписки по счету, и приведенных им доводов истец в материалы дела не представил.

Кроме того, занятая истцом в настоящем деле правовая позиция сводилась к понуждению ответчика доказывать обоснованность полученных от истца по платёжным поручениям от 17.01.2023 N 12, от 29.03.2023 N 65, от 31.03.2023 N 68 сумм и фактически была направлена на выяснение факта наличия либо отсутствия у ответчика оправдательных документов.

При этом в отсутствие доказательств ошибочности перечислений/необоснованной переплаты Обществом денежных средств суд апелляционной инстанции считает возложение бремени доказывания всех обстоятельств дела на ответчика непропорциональным и излишним, поскольку статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 399 000 руб. не являются излишне (безосновательно) уплаченными Обществом в пользу предпринимателя, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 18.01.2024 по делу N А56-107855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева