Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-21153/22 по делу N А65-9753/2020

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-9753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Головатенко Татьяны Рахимяновны - лично (паспорт), представитель Исмагилов А.Р. (паспорт) по устному ходатайству;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Головатенко Татьяны Рахимяновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года о привлечении Полякова Владимира Викторовича и Головатенко Татьяны Рахимяновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-9753/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сейба" (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 ООО "Сейба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", почтовый адрес: 143401, Московская область, г. Красногорск, Ильинский б-р 4, а/я 1164.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сейба" о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Владимира Викторовича, Головатенко Татьяну Рахимяновну (вх.217).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Полякова Владимира Викторовича, Головатенко Татьяны Рахимяновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сейба". Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Полякова Владимира Викторовича, Головатенко Татьяну Рахимяновну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.06.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головатенко Татьяна Рахимяновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Головатенко Татьяны Рахимяновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2023 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 февраля 2023 г. Головатенко Татьяна Рахимяновна и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайств Головатенко Татьяна Рахимяновна о вызове в качестве свидетелей Мусиной Р.Г. и Зобовой Е.В. и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на флеш-накопителе, отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказан факт, каким образом свидетельские показания могут опровергнуть имеющиеся в деле доказательства.

В приобщении дополнительных доказательств на флеш-накопителе, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что не подтверждён факт невозможности предоставлении их при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также в связи с объективной невозможностью сверить электронные копии с материальными носителями в оригинале.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Полякова Владимира Викторовича, Головатенко Татьяну Рахимяновну к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- совершение Головатенко Т.Р. сделок, направленных за вывод денежных средств и причинивших вред;

- не передача обоими ответчиками документации и имущества должника;

- неподача обоими ответчиками заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с момента государственной регистрации должника его руководителем и единственным участником являлась Головатенко Татьяна Рахимзяновна, с 03.02.2017 по 24.11.2020 (дата введения конкурсного производства) руководителем являлся Поляков Владимир Викторович.

В качестве одного из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на обстоятельства совершения сделок, в результате которых существенно ухудшилось финансовое положение должника.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ПАО "Интехбанк", ПАО "Татфондбанк" и ПАО АКБ "СПУРТ", в период с 14.08.2012 по 21.12.2016 перечислены денежные средства в общем размере 1 060 901 234,02 руб. (со счёта в ПАО "ИнтехБанк" счет N 40702810307010000078 на общую сумму - 500 171 870 руб. 72 руб.; со счета в ПАО "Татфондбанк" N40702810100000013207 в общем размере - 529 943 513 руб. 30 коп.; со счета в ПАО АКБ "Спурт" N40702810800000003255 в общем размере - 30 785 850 руб. 00 коп.).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в ключевых деловых решений с принятии нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение с заведомо неспособным исполнить сделок на заведомо невыгодных условиях или обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсным управляющим должника в обоснование заявления в данной части также указано на то, что перечисление денежных средств являлось неразумным совершением сделок, поскольку встречное исполнение должником не получено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что ряд сделок не могут быть вменены в качестве основания для наступления субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью того, что они причинили вред должнику и имущественным интересам кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 отказано в признании недействительными ряда сделок с ООО "БКФ", на общую сумму 1 157 278,45 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 отказано в признании недействительными ряда сделок с Калмыковой А.В. на общую сумму 12 070 080,00; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 отказано в признании недействительными ряда сделок с ООО "Домин" на общую сумму 107 419 063,10 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 отказано в признании недействительными сделки с Королевой Г.М. на сумму 3 288 400 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 отказано в признании недействительными ряда сделок с ООО "Ситилюкс" на общую сумму 8 861 200 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 687 000 руб. в пользу ООО АБ "Объект-А"; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 отказано в признании недействительными следующих сделок с ООО "Эльма" (частично сумма в размере 337 277,62 руб. является дебиторской задолженностью, но не квалифицировано судом в качестве порока сделок); часть сделок является внесением вклада по договору банковского депозита (сделки 18.09.2015, 06.10.2015, 04.02.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 04.10.2016), соответственно, поскольку денежные средства не выбыли из собственности должника, они не могли причинить вред.

По остальным сделкам доказательства, свидетельствующие об экономической обоснованности сделок (предоставлении контрагентами встречного исполнения), ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции представлены не были.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отказ в удовлетворении заявлений о признании части сделок недействительными вызван лишь тем, что они совершены за пределами срока оспаривания, что не препятствует их оценке на предмет наличия встречного исполнения (отсутствия факта причинения убытков в результате их совершения) в рамках настоящего обособленного спора).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться редакции, действовавшей на дату совершения сделок.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку положения Закона N 266-ФЗ не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми суд связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период 14.08.2012 по 21.12.2016, то есть до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывается, насколько управляющий (кредитор) мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для применения рассматриваемого основания наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется и заявление могло быть подано независимо от оспаривания сделки (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу А65-7426/2016).

Поскольку должник признан несостоятельным банкротом 24.11.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 24.11.2021, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не пропущен.

Одним из оснований для привлечения Головатенко Т.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на не обращение с заявлением о признании должника банкротом.

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Ранее аналогичные правила были предусмотрены ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головатенко Т.Я. являлась лишь номинальным руководителем и не принимала самостоятельных решений, заявленные в подтверждение требования апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. совокупная балансовая стоимость активов ООО "Сейба" составляла 220 445 000 руб., краткосрочные обязательства - 233 880 000 руб., таким образом, совокупный размер обязательств превышал балансовую стоимость активов на 13 435 000 руб., чистый убыток за отчетный период 2014 года составил 4 573 000 руб.

Следовательно, Головатенко Т.Я., будучи единоличным исполнительным органом не могла не осознавать наличие признака недостаточности имущества и отрицательный финансовый результат от хозяйственной деятельности ООО "Сейба".

Также, по результатам 2015 финансового года результаты ООО "Сейба" существенно ухудшились: чистый убыток 46 502 000 руб., суммарный непокрытый убыток -59 938 000 руб., по результатам 2016 года - суммарный непокрытый убыток - 59 617 000 руб., стоимость активов 546 861 000 руб., объем обязательств 606 478 000 руб., что само по себе доказывает отсутствие какого-либо плана выхода из кризисной ситуации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Головатенко Т.Я. являлась владельцем 100% долей в уставном капитале должника (контролирующим должника лицом) и руководителем должника по февраль 2017 г.

Однако, статус участника, владеющего 100% долей в уставном капитале, предполагает широкие возможности контроля деятельности должника, которые могут и не иметь документального оформления, более того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статус номинального руководителя должника не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что Головатенко Т.Я. была лишена возможности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные Законом о банкротстве сроки, при наличии доступа к бухгалтерским документам и при наличии профессиональных знаний в области бухгалтерского учёта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Головатенко Т.Я. к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие обоснованность доводов конкурсного управляющего, Головатенко Т.Я. в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Головатенко Т.Р., как установлено выше, не имеется.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства свидетельствующие о номинальности статуса руководителя должника Головатенко Т.Я., могут быть рассмотрены при определении размера привлечения бывшего учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу N А65-9753/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу N А65-9753/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова