Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-9041/22 по делу N А23-1720/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А23-1720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская церковной утвари "Колокол" - представителя Савина Н.А. (доверенность от 01.08.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломеец Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу N А23-1720/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коломеец Александра Николаевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская церковной утвари "Колокол" (г. Калуга, ИНН 4027116352, ОГРН 1134027004121) о взыскании 1 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломеец Александр Николаевич (далее ИП Коломеец А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская церковной утвари "Колокол" (далее ООО "Мастерская церковной утвари "Колокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 16.12.2021 в размере 1 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.09.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7057 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 52 коп. и судебные издержки в размере 19 руб. 53 коп.

ИП Коломеец А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу N А23-1720/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленное оборудование в сумме 1 149 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 163 853 руб. 63 коп., в резолютивной части решения указать на необходимость взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика судебные издержки в пользу сумме 4 538 руб. 12 коп., государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб., государственную пошлину в пользу, уплаченную за рассмотрение искового заявления в сумме 26 171 руб., возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3 987 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет, в связи с уменьшением суммы исковых требований, почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения истца на отзыв на иск, в котором истец не признает договор купли-продажи от 16.12.2021 заключенным между сторонами.

Заявитель жалобы указывает на то, что 24.12.2021 ответчиком в адрес истца был направлен договор, подписанный уполномоченным представителем ответчика, не согласившись с предложенными условиями договора, истец подготовил протокол разногласий к договору, в котором предложил внести изменения в существенные условия договора. Изменения вносились в предмет договора, п. 1.1, в раздел 2 "Цена договора и порядок оплаты", а также исключалось приложение N 2 к договору "График платежей".

Апеллянт указывает на то, что истцом не было подписано приложение N 2 к договору, являющееся существенным условием договора, определяющее график платежей за поставленный товар.

Апеллянт считает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, акцепт направленной ответчиком оферты не состоялся, таким образом, договор не может быть заключенным.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастерская церковной утвари "Колокол" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ИП Коломеец А.Н. (продавец) и ООО "Мастерская церковной утвари "Колокол" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборудование является неотъемлемыми комплектующими частями станка лазерной резки металла 1 кВт.

После подписания сторонами акта приема-передачи право собственности на оборудование, указанное в приложении N 1 и на станок лазерной резки металла 1 кВт полностью переходит к покупателю.

Продавец отказывается от любых претензий как на оборудование, являющееся предметом настоящего договора, так и на станок лазерной резки металла 1 кВт, составной частью которого является передаваемое оборудование после подписания сторонами акта приема-передачи, за исключением претензий, которые могут возникнуть в связи с нарушением настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 779 000 рублей.

В соответствии с п.2.2-2.3. договора покупатель производит платеж в размере 79000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 1700000 руб. оплачивается покупателем в течение 34 месяцев равными платежами (беспроцентная рассрочка платежа), согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.4. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.12.2021 истцом было поставлено ответчику оборудование на сумму 1 779 000 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 01.12 от 16.12.2021.

Товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного товара ответчику, подписана истцом и уполномоченным представителем ответчика.

Факт передачи истцом оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2021, подписанным истцом и уполномоченным представителем ответчика, скрепленным печатями истца и ООО "Мастерская церковной утвари "Колокол".

31.01.2022 истцом ответчику был направлен протокол разногласий к договору от 16.01.2022, в котором условия договора изложены в новой редакции: 1) п.1.1. договора купли-продажи оборудования от 16.12.2021 в следующей редакции: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование является комплектующими частями для станка лазерной резки металла. После подписания сторонами акта приема-передачи право собственности на оборудование, указанное в Приложении N 1, полностью переходит к Покупателю. Продавец отказывается от любых претензий на Оборудование, являющееся предметом настоящего Договора, после полной оплаты Покупателем Оборудования в соответствие с настоящим Договором купли-продажи.": 2) пункт 2.2 договора купли-продажи оборудования от 16.12.2021 в следующей редакции: "2.2 Покупатель производит оплату Оборудования в полном объеме следующим образом: -10% от стоимости Оборудования, что составляет 177 900 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; -90 % от стоимости Оборудования, что составляет 1 601 100 (Один миллион шестьсот одна тысяча сто) рублей, не позднее 15 февраля 2022 г."; 3)Исключить из договора купли-продажи оборудования от 16.12.21 пункт 2.3.; 4)Исключить из договора купли-продажи оборудования от 16.12.21 Приложение N 2 "График платежей".

Между тем данный протокол разногласий от 16.01.2022 со стороны покупателя не был подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 1 700 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 11/001-22 от 31.01.2022 об оплате поставленного товара в полном объеме на условиях, изложенных в договоре купли-продажи от 16.12.2021 в редакции протокола разногласий от 16.01.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Срок и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора покупатель производит платеж в размере 79 00 руб. не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 1 700 000 руб. оплачивается покупателем в течение 34 месяцев равными платежами (беспроцентная рассрочка платежа) согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 97- 103, 117, 122) и в соответствии с п. 2.3 договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного товара в размере 579 000 руб.

Исходя из изложенного и принимая во внимание условия п. 2.3 договора о рассрочке платежа, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы истца о незаключенности договора, в связи с направлением в адрес ответчика протокола разногласий, а также о том, что истцом не было подписано приложение N 2 к договору, определяющим график платежей за поставленный товар отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного договора от 16.12.2021 следует, что стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан истцом и представителем по доверенности Кузьминым М.В., скреплен печатями.

Из материалов дела следует, что истцом договор был исполнен в день подписания договора, поскольку истцом ответчику оборудование было передано в день подписания договора - 16.12.2021, а протокол разногласий к договору передан истцом ответчику только 31.01.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Представленный в материалы дела протокол разногласий подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика более чем через месяц после заключения договора и передачи оборудования.

Доказательств согласования договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий, не имеется.

Поскольку протокол разногласий, направленный в адрес ответчика по истечении значительного периода времени после подписания договора аренды и поставки товара, его направление не может свидетельствовать о наличии при заключении договора спора относительно сроков и порядка оплаты.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят договор истца о том, что договор не заключен, поскольку истцом не подписан график платежей, в котором, по мнению истца, содержится существенное условие договора.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ срок оплаты товара не является существенным условием договора купли-продажи, кроме того, срок оплаты товара не противоречащий графику платежей согласован сторонами в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым оставшаяся часть стоимости оборудования в сумме 1 700 000 руб. оплачивается покупателем в течение 34 месяцев равными платежами.

Исходя из изложенного, стороны согласовали условие договора о сроках оплаты товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание условия, изложенные в договоре.

В суде апелляционной инстанции истец просил на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 06.12.2022 в сумме 140 963 руб. 01 коп.

В абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие оснований для начисления процентов связи с предусмотренной п. 5.3.2 договора ответственностью в виде неустойки. Указал на уплату неустойки в сумме 1000 руб. представил контррасчет процентов с учетом предусмотренной договором рассрочкой платежа.

Представленный ответчиком контррасчет признан судом области арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором и составлен с учетом предусмотренной договором рассрочкой платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 7 057 руб. 55 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу N А23-1720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина