Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-6895/22 по делу N А78-8534/2022

г. Чита

9 февраля 2023 г.

Дело N А78-8534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Грачика Аветисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года по делу N А78-8534/2022 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Грачику Аветисовичу (ОГРН 312753611500081, ИНН 753404050229) о взыскании задолженности в размере 1 516 203,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятакова М.Н., представитель по доверенности N 40 от 08.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Грачику Аветисовичу (далее - ответчик, ИП Мхитарян Г.А.) о взыскании задолженности в размере 1 516 203,90 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2022 с ИП Мхитаряна Г.А. в пользу АО "Водоканал-Чита" взысканы задолженность за период с 08.02.2021 по 08.02.2022 на основании счета от 09.02.2022 N Ю11552 в размере 1 516 203,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28162 руб., всего 1544365,90 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт отмечает, что какого-либо уведомления о проведении визуального контроля либо какой-либо иной проверки в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела предоставлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от 08.02.2022 составленный представителем АО "Водоканал-Чита" Вальковым В.А., однако отсутствует информация о надлежащим образом оформленных полномочиях на совершение соответствующих действий от имени организации и данный вопрос в ходе судебного разбирательства должным образом не рассматривался. Отсутствует и заранее направленный абоненту список с указанием должностей проверяющих.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что при составлении акта проверки системы водоснабжения спорного объекта присутствовал представитель ответчика, от подписи отказался, акт передан Астанеевой А.В. Ответчик отмечает, что при составлении акта надлежаще уполномоченный представитель ответчика не присутствовал, акт в течении 3 рабочих дней в адрес абонента не направлен. Дополнительно факт отсутствия указанного выше акта подтверждается запросом ответчика (от 19.10.2022) в АО "Водоканал-Чита" обо всех имеющихся актов проверок приборов учёта за период с 08.02.2021 года по 08.02.2022.

По словам заявителя жалобы, факт проведения мероприятий по демонтажу короба не зафиксирован, следовательно, в материалах дела отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между истцом и ответчиком 29.10.2015 был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 4786.

В соответствии с указанным договором ОАО "Водоканал-Чита" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать ОАО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Указанный договор был заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26 пом. 80 (ресторан).

08.02.2022 при осмотре объекта ответчика истцом был зафиксирован факт наличия врезки диаметром 20 мм до учета прибора учета и без средств измерений.

На основании проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 08.02.2022.

На основании данного акта истец выставил ответчику счет N Ю1552 от 09.02.2022 на сумму 4552765,66 руб. за период с 08.02.2019 по 08.02.2022 за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения за период с 08.02.2021 по 08.02.2022 составила 1 516 203,90 руб.

15.02.2022 ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям между сторонами, связанным с холодным водоснабжением и отведением сточных вод через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеется договор водоснабжения и водоотведения N 4786 от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду также применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 при осмотре объекта ответчика истцом был зафиксирован факт наличия врезки диаметром 20 мм до учета прибора учета и без средств измерений.

Данный факт отражен в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 08.02.2022.

Вышеуказанный акт со стороны ответчика не подписан. В акте имеется отметка, что ответчик от подписания указанного акта отказался, акт передан Астанеевой А.В. (администратор ресторана).

Поскольку факт водопотребления ответчик не оспорил, доказательств отсутствия потребления воды в спорный период не представил, надлежащими доказательствами факт наличия врезки до прибора учета не опроверг, истец обоснованно произвел расчет задолженности за период с 08.02.2021 по 08.02.2022 на сумму 1 516 203,90 руб., из которых 549 313,06 руб. за водоснабжение, 714 190,19 руб. за водоотведение.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционный суд не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года по делу N А78-8534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора