Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41356/22 по делу N А56-72287/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-72287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. - доверенность от 01.02.2023

от ответчика (должника): Зонова А.А. - доверенность от 29.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41356/2022) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-72287/2022, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 15 555,09 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии.

Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литовский, д.56, лит. Г, собственником которого является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмотря на то, что договор на теплоснабжение помещений между истцом и ответчиком не заключен, истцом была отпущена тепловая энергия на нужды отопления спорного помещения за период с января по март 2022 года на сумму 15 555,09 руб., оплату которой последний не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного помещения является город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Произведенные расчеты стоимости ресурса и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате, проверены судом апелляционной инстанции, признаются правильными, Администрацией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком по иску и взыскал с нее 15 555,09 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Агентства в качестве третьего лица оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Агентства по отношению к одной из сторон.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и Агентством материалы дела не содержат. В силу этого лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс в отношении спорного нежилого помещения, является Администрация.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-72287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова