Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-94023/22 по делу N А40-139249/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-139249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-139249/22,

принятое судьей Дружининой В. Г. (11-944)

по иску ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" (инн: 7704829710)

к Департаменту городского имущества города Москвы (инн: 7705031674)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.А. по доверенности от 15.02.2022 N 56-21/22-д;

от ответчика: Яшин А.В. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 1 930 547 руб. 67 коп..

Решением суда от 30.11.2022 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" взысканы пени в сумме 1 288 616 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 563 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-126748/21 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилых помещений в размере 3 636 209 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 41 181 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных коммунальных услуг, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-126748/21, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК за период с 11.09.2019 по 02.02.2022 в сумме 1 930 547 руб. 67 коп..

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков для оплаты оказанных в отношении принадлежащих ответчику квартир услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исключения начисления на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424, в сумме 1 288 616 руб. 80 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г.Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-139249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко