Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12047/22 по делу N А45-11869/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-11869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-дом" (N 07АП-12047/2022) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11869/2022 (судья Серёдкина Е.Л.),

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Наш дом" о взыскании судебных расходов по делу

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-дом" (ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск, к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Наш дом" (ОГРН 1205400001245), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 12 829,02 рублей,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-дом", истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением от 04.05.2022 к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Наш дом" (далее - ТСН "ТСЖ Наш дом", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 12 829,02 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 был принят отказ от исковых требований в полном объеме. Производство по делу прекращено.

13.10.2022 от ТСН "ТСЖ Наш дом" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "УК "Спас-дом" в пользу ТСН "ТСЖ Наш дом" взыскано 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "УК "Спас-дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать либо снизить размер взыскиваемых с истца судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, привлеченного по договору, а именно ООО "Юридическая фирма Артемова", поскольку в приложенном к заявлению о возмещении судебных расходов платежном поручении N 111 от 08.09.2022 указана иная организация - ООО "КПП "Адвокатус".

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ТСН "ТСЖ Наш дом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО "УК "Спас-дом" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 050522-3 от 05.05.2022 (далее - договор), заключенный с ООО "Юридическая фирма Артемова", по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги в размере 20 000 рублей по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде по делу N А45-11869/2022: составление отзыва на исковое заявление, сбор документов, подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.10.2022; счет N 3 от 07.09.2022 (по нескольким делам на сумму 60 000 рублей), а также корреспондирующее ему платежное поручение на сумму 60 000 рублей N 111 от 08.09.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем ответчика работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, услуги по составлению отзыва на исковое заявление, участию в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой суммы.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных аргументов в пользу чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему дела, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование ЗАО "УК "Спас-дом" определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов превышает допустимые пределы ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неотносимости платежного поручения N 111 от 08.09.2022, представленного в подтверждение оплаты услуг ООО "Юридическая фирма Артемова", поскольку в нем указана иная организация - ООО "КПП "Адвокатус", апелляционный суд исходит из того, что в названном платежном поручении указаны реквизиты ООО "Юридическая фирма Артемова" (в частности, ИНН 5401365713). Само по себе ошибочное указание наименования получателя не свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова