Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91620/22 по делу N А40-195475/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-195475/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ АВТОМАТИК СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195475/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ АВТОМАТИК СИСТЕМС" (119119, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 1-2-3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/68, ОГРН: 1137746037990, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 7701985655) к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 971806210) Третье лицо - акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) о взыскании задолженности в размере 1 327 758,25 руб., а также встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 685 333,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко С.Л. по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Адамов Ф.Т. по доверенности от 04.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМАРТ АВТОМАТИК СИСТЕМС" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 1 327 758 рублей 25 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при участии третьего лица АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Определением суда от 24 октября 2022 г. принят встречный иск АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" к ООО "СМАРТ АВТОМАТИК СИСТЕМС" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда N 0818/01 от 15.08.2018 в размере 685 333, 91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 05.09.2020 по 31.03.2022, за период просрочки с 01.10.2022-24.10.2022 в размере 73 680,51 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "СМАРТ АВТОМАТИК СИСТЕМС" (далее - Истец, Субподрядчик) и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 15 августа 2018 года N 0818/01.

Согласно п. 3.1, Цена Договора составляет, в том числе НДС 18% - 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% 457627.12 руб. (Четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 12 копеек). Цена может измениться после выхода смет.

В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В силу п. 4.3, Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 766 от 15.08.2018 ООО "СТРОЙВЭЙ-МСК", произвело оплату аванса за АО "Мосотделстрой N 1" за строительно-монтажные работы по Счету N 39 от 15.08.2018 г. в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями договора и достигнутыми соглашениями сторон им выполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке, однако, ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.07.2020, N 2 от 30.06.2021, N 3 от 30.06.2021 по выполнению монтажных работ, справка по форме КС-3 N 2 от 30.06.2021, при этом, истец указывает, что ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2021, справка КС-3 от 31.05.2021 по проведению пуско-наладки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2021 (подписанная ответчиком), истец выполнил работы по пуско-наладке на сумму 514 666 рублей 09 копеек.

Истец также считает, что факт выполнения монтажных работ по Договору подтверждается документами и информацией от головного заказчика: согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2021, Актам КС-2 истец выполнил монтажные работы на сумму 2 013 092 рублей 16 копеек, выполнение работ, по мнению истца, подтверждается тем, что на Акте КС-2 стоит подпись и печать головного заказчика АО "МОСИНЖПРОЕКТ" с формулировкой "выполненный объем работ подтверждаю".

Кроме того, истец указывает, что выполнение работ по монтажных работам, подтверждается актом окончания монтажных работ от 13.01.2020, подписанным со стороны Субподрядчика (истца), Подрядчика (ответчика) в лице Аитова Р.В. начальника участка, а также представителя заказчика (АО "МОСИНЖПРОЕКТ").

Как указывает истец, 19.01.2021 г. истец передал ответчику исполнительскую документацию по объекту. 05.07.2021 г. истец направил ответчику счет N 27 от 05.07.2021 который не оплачен.

Таким образом, истец полагает, что несмотря на то, что ответчик (субподрядчик) не подписал первичные документы по приемке работ по монтажу, факт выполнения монтажных работ по Договору подтверждается головным заказчиком -АО "Мосинжпроект".

Истец по первоначальному иску считает, что задолженность ответчика по Договору составляет 1 327 758 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

21.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору (номер почтового идентификатора 11911971009304 получено ответчиком 23.06.2022), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по Договору в части просрочки выполнения работ, указанный Договор был расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора N 815-2 от 29.07.2020.

Указанное уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ АВТОМАТИК СИСТЕМС" 01.08.2020 года, возвращено акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" 05.09.2020 года с пометкой "возврат исполнителю по иным обстоятельствам". Указанное уведомление о расторжении договора содержало требование по возврату неотработанного аванса.

По состоянию на 17.09.2021 задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по неотработанному авансу составила 685 333, 91 рубля, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, двусторонне подписанном сторонами.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал необоснованными первоначальные исковые требования, заявленные ООО "СМАРТ АВТОМАТИК СИСТЕМС" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора

(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 16.3, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 10 (десяти) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления Стороной, а в случае её отсутствия по юридическому или почтовому адресу - с даты возврата почтовой корреспонденции.

Пунктом 16.5 предусмотрено, Подрядчик может в любое время независимо от мотивов (причин) до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора полностью или частично, оплатив Субподрядчику объем работ, фактически выполненный до получения Субподрядчиком извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора, без возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих их направление ответчику в установленном законом и договором порядке, в виду чего, работы приняты не были.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1. Договора, Субподрядчик обязан не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном объеме письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Указанного действия со стороны Субподрядчика не последовало.

Кроме того, пунктом 4.1. Договора предусмотрена оплата выполненных работ только на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. У Подрядчика отсутствовали основания для принятия работ и соответственно для ее оплаты, поскольку Субподрядчиком не были представлены акты по форме N КС-2, N КС-3, что является нарушением договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы Истца о направлении уведомления о расторжении договора на предыдущий адрес судом отклоняется на основании следующего.

В связи с неисполнением обязательств по Договору подряда N 0818/01 от 15.08.2018 в части просрочки выполнения работ, указанный Договор был расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора N 815-2 от 29.07.2020. Соглашение о расторжении Договора было направлено по мнению АО "Мосотделстрой N 1" по действующему на дату уведомления почтовому адресу истца, указанному в реквизитах Договора.

Обычаи делового оборота предусматривают информирование контрагента об изменении адреса, в противном случае неполучение юридически значимых сообщений может повлечь для организации гражданско-правовые последствия. Фактически истец пренебрег необходимостью проинформировать контрагента о смене адреса.

Согласно п. 16.3, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 10 (десяти) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления Стороной, а в случае её отсутствия по юридическому или почтовому адресу - с даты возврата почтовой корреспонденции.

Расторжение Договора не исключает отсутствие претензий АО "Мосотд ел строй N 1" к ООО "Смарт Автоматик Системе" в части неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В рамках надлежащего исполнения своих финансовых обязательств по Договору, Подрядчик осуществил выплату денежных средств во исполнение Субподрядчиком своих договорных обязательств.

Стоимость выполненных Субподрядчиком по условиям Договора работ, согласно подписанным Сторонами актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) составила 514 666, 09 рублей.

По состоянию на 24.10.2022 задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по неотработанному авансу составляет 685 333, 91 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 91 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску подтвердил факт наличия вышеупомянутой задолженности (в материалы дела представлен акт сверки, подписанный Сторонами л.д. 95).

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки 05.09.2020 по 31.03.2022, за период просрочки с 01.10.2022 - 24.10.2022 в размере 73 680,51 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев