Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 21АП-5657/22 по делу N А83-18847/2020

08 февраля 2023 г.

Дело N А84-18847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участи:

от истца:

ООО "ДорМостПроект" Чусова О.А. (дов. От 25.10.2022);

от ответчика:

ГКУ РК

"Служба автомобильных дорог Республики Крым"

Калашникова Т.В. (дов. от 20.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по делу N А84-18847/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (далее - ООО "Дормостпроект", Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог" (далее - Служба, Заказчик) с учетом положениий ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 282 222,00 руб., неустойки в размере 239 633,31 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" в пользу Общества денежные средства в сумме 2 282 222,00 руб., а также пеню за период с 06.10.2020 по 29.11.2021 в сумме 239 633,31 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 30.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, представленные в обоснование позиции об отсутствии вины заказчика, обусловившей невозможность прохождения Подрядчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации, поэтому считает начисление неустойки в виде пени в общей сумме необоснованным. Считает, что работы оплате не подлежат, так как результат работ, прямо предусмотренный контрактом не достигнут. Дополнительно, указывает на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В представленном отзыве истец, изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо - Министерство Транспорта Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Дормостпроект" был заключен контракт N 18-П/18.

Согласно пункта 1.1 контракта в целях реализации ведомственной целевой программы "Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год" заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту) и составляет 2 970 000.00 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо N 11-03/17247 от 24.06.2010 г.).

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год (КБК: 850 0409 342012Д882 243) (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель выполняет работы без аванса (пункт 3.3 контракта).

Стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается исполнителю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости и выставления соответствующего счёта исполнителем (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание выполнения работ - 15.12.2018. Календарные сроки выполнения исполнителем работ по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, и накладной. После завершения работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию (в количестве определенном в задании), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Согласно пункта 17.1 контракта он действует с момента его подписания обеими сторонами контракта и до 31.12.2018 г., но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

Приложениями к контракту являются: задание (приложение 1), календарный график (приложение 2), сводный сметный расчет (приложение 3).

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел 3 контракта, относительно порядка оплаты работы.

Письмом N 583 от 25.11.2019 исполнитель запросил у заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе распоряжение о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства (т.1 л.д.51).

Письмом от 05.12.2019 г. N 08-17/14424/1 проектно-сметная документация была согласована Министерством транспорта Республики Крым (т.1 л.д.53).

Согласно накладной N 1 разработанная проектная документация передана заказчику (т.1 л.д. 54-55).

Письмом N 634 от 17.12.2019 повторно сообщено о необходимости предоставления распоряжения о предельной стоимости объекта капитального строительства главного распорядителя бюджетных средств, корректировке приложения 1 к контракту (т.1 л.д. 56-57).

Письмом заказчика от 27.12.2019 г. N 15-10/14276 было сообщено, что документ, подтверждающий предполагаемую (предельную) стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства находится на рассмотрении в Совете Министров Республики Крым, откорректировал приложение 1 к контракту (т.1 л.д. 67).

Письмом N 1 от 10.01.2020 исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставления в Госстройэкспертизу документа, подтверждающего предполагаемую (предельную) стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения замечаний ГАУ РК "Госстройэкспертиза" (т.1 л.д. 72-73).

Письмом N 6 от 16.01.2020 г. исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ до получения документа о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства (т.1 л.д. 74).

Впоследствии исполнитель письмами N 50 от 25.02.2020 г., N 109 от 08.04.2020 г., N 200 от 17.07.2020 г. также просил предоставить документ о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства (т.1 л.д.76,79).

26.08.2020 г. заказчика в адрес исполнителя направлен ответ N 13659/1, из которого следует, что ответ об источнике финансирования не представляется возможным предоставить (т.1 л.д. 80).

Согласно сводной смете N 1 (прилагается) стоимость выполненных работ (за исключением этапа экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости) составляет 2 329 497.00 руб., 28.08.2020 г. ООО "Дормостпроект" направило в адрес ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" претензию N 275 с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против начисления пени, Заказчик не оспаривает, что подрядной организацией выполнены инженерные изыскания и разработана проектно-сметная документация, что Заказчиком согласован сводный сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту. Вместе с тем, обращает внимание, что неоднократно обращался в Министерство транспорта Республики Крым, для последующего обращения к Главе Республики Крым с целью подтверждения стоимости строительно-монтажных работ и источника финансирования по объекту, однако, до настоящего времени подтверждение стоимости строительства с информацией о источниках финансирования в адрес Заказчика не поступило.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, признал обоснованными доводы Общества, указав, что проектная документация получена ответчиком, данное обстоятельство не отрицалось, в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" не направлена ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по своевременному предоставлению исходных данных, в том числе справки о предельной стоимости строительно-монтажных работ по объекту с информацией о предполагаемом источнике финансирования. Кроме того, судом рассмотрено заявление Заказчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Установлено отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Спорные правоотношения судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии вины Заказчика, обусловившей невозможность прохождения Подрядчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации, не достижении результата работ, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ по этапу оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ и накладной. После завершения работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию (в количестве определенном в задании), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах (накладная передаваемой части проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта) и счет на оплату выполненных работ.

Заказчик рассматривает представленную проектную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения ее от исполнителя. В случае отсутствии замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам выполнения работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.4 Контракта предусмотрено, что работы по Контракту считаются выполненными в полном объеме после принятия Заказчиком всей проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы, положительного заключения по проверке определения достоверности сметной стоимости, в соответствии с требованиями Задания (приложение 1), соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной о передаче проектной документации.

Сторонами не оспорено, что в рамках исполнения государственного контракта Подрядчик произвел весь комплекс работ по разработке проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта- Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений), однако был лишен возможности прохождения государственной экспертизы в интересах Заказчика по причине не предоставления Заказчиком распоряжения о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства, т. к. предоставление данного документа для прохождения экспертизы предусмотрено пп.з.1) п.8 Порядка проведения достоверности стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 N 427.

Письмом от 05.12.2019 N 08-17/14424/1 проектно-сметная документация была согласована Министерством транспорта Республики Крым.

16.12.2019 г. по накладной N 1 разработанная проектная документация в электронном виде была передана Заказчику.

Письмами N 583 от 25.11.2019, N 634 от 17.12.2019 г. Исполнитель запросил у Заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе распоряжение о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства.

Письмом Заказчика от 27.12.2019 N 15-10/14276 сообщено, что данный документ находится на рассмотрении в Совете Министров Республики Крым.

Письмом N 6 от 16.01.2020 г. Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ до получения документа о предполагаемой (предельной) строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства.

Несмотря на письменные запросы (N 50 от 25.02.2020, N 109 от 08.04.2020, N 200 от 17.07.2020 ) данный документ так и не предоставлен.

ГАУ РК "Главстройэкспертиза" дважды отклонено рассмотрение проектной документации из-за отсутствия справки о предполагаемой (предельной) стоимости строительно-монтажных работ по объекту и содержащий информацию о предполагаемом источнике финансирования строительства.

Далее, 26.08.2020 от Заказчика получен ответ (N 13659/1 от 26.08.2020), из которого следует, что Учреждение два раза обращалось в Министерство транспорта Республики Крым с просьбой о получении подтверждения Главой Республики Крым стоимости строительно-монтажных работ и источника финансирования вышеуказанного ответа, однако ответ не поступил.

Таким образом, вопрос получения документа о стоимости строительно-монтажных работ и источника финансирования затягивался на неопределенный срок, что поставило под угрозу окончательное завершение исполнения государственного контракта, выполненные работы оставались неоплаченными, а Заказчик со своей стороны не предлагал Исполнителю каких-либо путей решения возникшей проблемы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации, ООО "ДорМостПроект" предприняло все возможные меры: информировало Заказчика о необходимости участия Заказчика и принятия им решений для возможности дальнейшего проведения работ, также Заказчику предлагалось рассмотреть варианты возможных решений для реализации намеченного проекта, продлить срок исполнения контракта для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, расторгнуть контракт.

Ни на одно обращение Заказчиком не был дан ответ.

С целью определения фактического объема и стоимости качественно выполненных обществом работ, проведена судебная экспертиза. При назначении экспертизы суд исходил из того, что для определения объема, стоимости и качества изготовленной в рамках заключенного между сторонами договора подряда проектной документации требуются специальные знания в области строительства. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

По результатам экспертизы установлено, что фактический объем качественно выполненных работ соответствует условиям контракта и техническому заданию. Со стороны ООО по контракту качественно выполнены работы: по разработке технической документации по результатам инженерно- изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)"; по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участке: км 66 (устройство противокамнепадных защитных сооружений)"; стоимость качественно выполненных работ составляет 2 282 222,00 руб. Предоставленная на исследование техническая документация по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Представленная на исследование проектная документация по объекту по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Экспертом признано, не соответствующим условиям государственного контракта только работы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Данное доказательство является относимым и допустимым.

Поскольку сводным сметным расчетом к государственному контракту определена только общая стоимость работ (2 970 000,00 руб.), стоимость работ, определенная экспертом в размере - 2 282 222, 00 руб. сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Коллегией судей такие выводы поддерживаются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости фактически выполненных работ обоснованы, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2020 по 29.11.2021 в сумме 239 633,31 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 30.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", гражданским законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Согласно пункта 3.4 контракта стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается исполнителю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости и выставления соответствующего счёта исполнителем.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, в нем усмотрены неточности в отношении применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признал требования истца о взыскании пени за период с 06.10.2020 по 29.11.2021 в сумме 239 633.31 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданам. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд правильно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму задолженности, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Изложение резолютивной части решения суда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, в данной ситуации не повлекло принятие незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Что касается доводов о необоснованном отклонении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по делу N А83-18847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин