Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-6911/22 по делу N А08-11152/2021

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А08-11152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артисан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сварыч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Артисан Бизнес Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Южаниной Татьяны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Зиновьева И.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 года по делу N А08-11152/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сварыч" (ИНН 3702739944, ОГРН 1143702023156) к обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (ОГРН 1133130000695, ИНН 3102210041), обществу с ограниченной ответственностью "Южанин" (ОГРН: 1203100020067, ИНН: 3123475828), индивидуальному предпринимателю Южаниной Татьяне Сергеевне,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зиновьев И.С.

об обязании ответчиков прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения "Свар Сварыч"; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сварыч" (далее - ООО "ГК "Сварыч", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - ООО "Артисан"), обществу с ограниченной ответственностью "Южанин" (далее - ООО "Южанин") и индивидуальному предпринимателю Южаниной Татьяне Сергеевне (далее ИП Южанина Т.С.) об обязании ответчиков прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения "Свар Сварыч", убрать всю информацию, размещенную в сети "Интернет", в рекламе, на баннерах, вывесках с использованием обозначения "Свар Сварыч", которая может ввести конечного потребителя в заблуждение относительно лица, реализующего товары и оказывающего услуги под данным наименованием; о взыскании с ООО "Артисан", ООО "Южанин" и ИП Южаниной Татьяны Сергеевны солидарно 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "СВАРЫЧ" N 638956 и "СВАРЫЧ / SVARYCH" N 739085; о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зиновьев Илья Сергеевич (далее - ИП Зиновьев И.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 года по делу N А08-11152/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Артисан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел изменение наименования ООО "Южанин" на общество с ограниченной ответственностью "Артисан Бизнес Партнер" (далее - ООО "Артисан Бизнес Партнер").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Артисан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в ином судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (ст. 59 АПК РФ).

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. При этом наличие в штате одного юриста относится к рискам стороны.

Занятость представителя в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, участие представителя ООО "Артисан" Домрачева А.А. в ином судебном процессе не лишает общество возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Артисан" изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ГК "Сварыч" принадлежит исключительное право на товарный знак "СВАРЫЧ" N 638956, дата приоритета 13.12.2016, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ, а также на товарный знак "СВАРЫЧ/SVARYCH" N739085, дата приоритета 18.06.2019, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 22, 25, 37 и 41 классов МКТУ.

В результате поиска в сети интернет на сайте https: //welding-supply-store573.business.site/#details правообладателем было выявлено использование обозначения "СВАР СВАРЫЧ", сходного до степени смешения с его товарными знаками истца.

Истец указывает, что звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений являются сходными до степени смешения.

На сайте https: //welding-supply-store-573.business.site/#details рекламируются магазин сварочного оборудования с вывеской "Свар Сварыч". В разделе "Контакты" данного сайта указан адрес магазина: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина, д. 22Б.

Вид деятельности магазина относится к 7 (сварочное оборудование) и 35 (интернет-магазин, продвижение товаров для третьих лиц) классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

По просьбе правообладателя ИП Зиновьевым И.С. был совершен звонок по указанному на сайте номеру телефона 8 (472) 238-08-99, что подтверждается детализацией звонков из личного кабинета ИП Зиновьева И.С. с телефонного номера +7- 960-506-17-13 за 15.06.2021 и запрошено коммерческое предложение на предлагаемую там продукцию. Запрашиваемое коммерческое предложение поступило с электронной почты svar.svarych@bk.ru. Электронное письмо было подписано исполнительным директором ООО "Южанин" Сеть магазинов "СВАР СВАРЫЧ" Шмыгаревым Александром Ивановичем.

Само коммерческое предложение было от ООО "Артисан" (ИНН 3102210041), на месте подписи также стояла фамилия "Шмыгарев А.И." и указан номер телефона "+7 952 439 75 59".

Далее ИП Зиновьев И.С. запросил счёт на несколько позиций, указанных в коммерческом предложении. Также с электронной почты svar.svarych@bk.ru. были выставлены счёт от N 2496 от 21.06.2021 от ООО "Артисан" (ИНН 3102210041) за подписью Южанина К.С. и с печатью организации, счёт N 13 от 21.06.2021 от ООО "Южанин" (ИНН: 3123475828) за подписью Шмыгарева А.И. и с печатью организации, счёт N 2495 от 21.02021 от ИП Южаниной Т.С. (ИНН: 312323056915) с подписью и печатью.

Южанина Татьяна Сергеевна совместно с Южаниным Кириллом Сергеевичем являются учредителями ООО "Южанин", а в свою очередь Южанин Кирилл Сергеевич является директором и единственным учредителем ООО "Артисан" и генеральным директором ООО "Южанин", истец пришел к выводу, что все указанные лица являются аффилированными и ведут совместную предпринимательскую деятельность.

Поскольку истец разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ответчикам не предоставлял, в их адрес была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения его исключительного права и выплате соответствующей компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Согласно положениям статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как подтверждается материалами дела, товарные знаки по свидетельствам N 638956 и N 739085 представляют собой словесное обозначение "СВАРЫЧ", "СВАРЫЧ / SVARYCH" выполненное большими печатными буквами.

Обозначение, размещенное на сайте https: //welding-supply-store573.business.site/#details "СВАР СВАРЫЧ" представляет собой словесное обозначение. Характер написания обозначение "СВАРЫЧ" и обозначение "СВАР СВАРЫЧ" является идентичным. Наличие в обоих обозначениях одинакового слова "СВАРЫЧ" влечет смешение обозначений.

Арбитражным судом области обоснованно учтено, что стороны ведут деятельность по продаже сварочного оборудования и др., то есть товары относятся к одной родовой группе, имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение, товары продаются через сеть "Интернет": как на собственном сайте, так и через интернет-сервисы для размещения объявлений о товарах. Организации имеют единый круг потребителей: оптовые, розничные потребители, что подтверждается коммерческим предложением от ООО "Артисан" и выставленными ответчиками в адрес третьего лица счётом от N 2496 от 21.06.2021 от ООО "Артисан" (ИНН 3102210041), счётом N 13 от 21.06.2021 от ООО "Южанин" (ИНН 3123475828), счётом N 2495 от 21.06.2021.

Соглашаясь с позицией истца, арбитражный суд области отметил, что звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений "СВАРЫЧ", "СВАР СВАРЫЧ", "СВАРЫЧ/SVARYCH" также являются сходными до степени смешения. Так, товарный знак представляет собой фантазийное слово, образованное от слова "Сварщик". Первое слово в словосочетании является частью товарного знака "СВАРЫЧ", а второе слово тождественно ему. Прослеживается полное смысловое сходство.

При таких обстоятельствах, товарные знаки "СВАРЫЧ", "СВАРЫЧ/SVARYCH" и обозначение "СВАР СВАРЫЧ" сходны до степени смешения.

Ответчиками доказательств и доводов, опровергающих звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Факт нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки "СВАРЫЧ", "СВАРЫЧ/SVARYCH" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Размер компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки был рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака) исходя из условий договора коммерческой концессии N 1/03/21 от 01.03.2021, где стоимость использования одного из товарных знаков в виде паушального взноса определена в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчиками были нарушены исключительные права на 2 товарных знака, размер компенсации составил 400 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. (двукратный размер стоимости права использования товарного знака) x 2 товарных знака.

ООО "Артисан" считало сумму запрашиваемой истцом компенсации в размере 400 000 руб. несопоставимой с обстоятельствами допущенного нарушения, обосновывая свой довод тем, что истец не предоставил доказательств оплаты паушального платежа по предоставленному договору коммерческой концессии; считало, что поскольку переписка между ИП Зиновьевым И.С. и Шмыгаревым А.И. велась в течение 6 дней, то и компенсацию за незаконное использование товарных знаков необходимо рассчитывать именно за этот период.

ООО "Артисан" представлен контррасчет размера компенсации, из которого следует, что размер компенсации за использование товарного знака "СВАРЫЧ" N 638956 не может превышать 590 руб. 84 коп.

Отклоняя указанные доводы ООО "Артисан", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1028 ГК РФ и пункта 13.1. договора коммерческой концессии N 1/03/21 от 01.03.2021, заключенного между истцом и ООО "СЦ Реаниматор", данный договор вступает в силу с момента регистрации права использования исключительных прав в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Предоставленный договор зарегистрирован 21.09.2021 за номером РД0375172, а значит является состоявшимся и обязательным для исполнения сторонами договора, что подтверждает выплату паушального платежа и использование товарного знака пользователем.

При этом, согласно пункту 8.3. вышеуказанного договора, размер паушального платежа является невозвратным, независимо от срока действия договора. Также пунктом 15 договора допускает его досрочное расторжение по инициативе одной из сторон. Данные положения договора опровергают утверждение ответчика о том, что указанная сумма паушального платежа подлежит выплате за 2031 день использования исключительного права.

Кроме того, не представляется возможным установить точный период времени, в течение которого ответчиками совершается нарушение исключительных прав истца. Ответчик указывал, что переписка между ИП Зиновьевым И.С. и Шмыгаревым А.И. длилась 6 дней. При этом, какой период незаконного использования обозначения "СВАР СВАРЫЧ" на сайте https: //welding-supply-store-573.business.site/#details предшествовал данной переписке, из материалов дела не следует.

Как следует из возражений истца, по выставленным ответчиками счетам сумма убытков истца могла составить 266 620 руб. Его исключительные права на товарные знаки "СВАРЫЧ" N 638956 и "СВАРЫЧ/SVARYCH" N 739085 нарушаются сразу тремя хозяйствующими субъектами, а значит истец имеет право требовать с каждого из них компенсацию, двукратную размеру паушального платежа при заключении договора коммерческой концессии - по 200 000 рублей за каждый товарный знак.

Возможность взыскания солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 305-ЭС21-28361.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П отметил, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Учитывая, что в данном деле отсутствуют критерии, являющиеся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 40-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в материалах дела не имеется иных доказательств стоимости права использования товарных знаков, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение было длящимся, происходило в сети Интернет на протяжении неопределенного времени, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения арбитражным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Согласно пункту 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок, установленный в 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу, является разумным для устранения ответчиками допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности прекратить незаконное использование товарных знаков истца отклоняется апелляционным судом, ввиду его необоснованности.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает какие именно действия надлежит совершить ответчику, а с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в том числе срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения определяется непосредственно уполномоченными на то лицами по правилам Федерального закона от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о неисполнимости решения, не могут являться причиной для отказа истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 года по делу N А08-11152/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 года по делу N А08-11152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева