Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 01АП-8360/22 по делу N А43-13159/2022

г. Владимир

02 февраля 2023 г.

Дело N А43-13159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-13159/2022, принятое по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ИНН 1308082270, ОГРН1051308006518) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5246015510, ОГРН 1025201527592) о взыскании 22 913 руб. 27 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - База) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Колония) о взыскании 22 913 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Колонии в пользу Базы (с учетом определений от 03.11.2022 и от 19.12.2022 об исправлении описок (опечаток) 12 838 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 16.06.2022 и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, База и Колония обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, База ссылалась на несогласие с произведенным судом перерасчетом неустойки, полагая подлежащими взысканию требования, указанные в шести претензиях, которые с учетом применения ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, составляют 12 838 руб. 44 коп.

Колония в своей апелляционной жалобе пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 неустойка подлежит списанию. Кроме того, указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 19.01.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2023, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

18.01.2023 База заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

25.01.2023 в материалы дела от Базы поступило заявление от 24.01.2023, согласно которому истец, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции определений об исправлении опечаток (описок) и соответствие с их учетом взысканной суммы неустойки рассчитанной в апелляционной жалобе, заявил об отказе от апелляционной жалобы согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил прекратить производство по делу.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное Базой заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ последней от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Таким образом, по существу рассматривается апелляционная жалоба Колонии.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы Колонии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 28.02.2022 N 22223208007220030910000/72 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязался в рамках ГОЗ передать в собственность продукты питания согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.2.1 контракта).

В спецификации (приложение 1 к контракту) к поставке определены рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (вариант 1) РП-3 и (вариант 2) РП-7И в количестве 5600 и 240 комплектов соответственно.

В графике поставки (приложение 3 к контракту) установлено что 2800 комплектов товара варианта 1 и 120 комплектов товара варианта 2 подлежат поставке в срок с 10.03.2022 по 25.03.2022.

По данным истца, ответчик не исполнил обязательства по контракту в указанный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате пеней, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик доказательства поставки товара в установленный в графике поставки по первому этапу срок не представил, факт нарушения срока поставки не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Взимание с поставщика в случае нарушения срока поставки неустойки и порядок ее исчисления предусмотрены пунктами 7.2, 7.2.1 контракта.

Поскольку доказательств полной и своевременной поставки товара по первому этапу в деле не имеется, требование о взыскании пеней предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пеней и установив, что он выполнен неверно, без учета условий контракта по порядку исчисления пеней, в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, произвел перерасчет и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней за период с 26.03.2022 по 16.06.2022 в сумме 12 838 руб. 44 коп., отказав Базе в удовлетворении требований за названный период в остальной части.

Доводы Колонии относительно наличия оснований для списания начисленной неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и нарушение обязательств по контракту по причине резкого увеличения стоимости комплектующих для сбора рационов питания на фоне сложившейся экономической ситуации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)).

Пункт 2 Правил в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, предусматривал, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" пункт 2 дополнен подпунктом "г" следующего содержания: "г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

подпункт "в" пункта 2 Правил изложен в следующей редакции: "в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);".

Ответчиком не обосновано и не доказано отнесение спорного контракта к подпункту "в" пункта 2 Правил.

Более того, Колония, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту по причине резкого увеличения стоимости комплектующих для сбора рационов питания на фоне сложившейся экономической ситуации, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки по приведенным Колонией мотивам.

Ссылка Колонии на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, указывая на наличие оснований для отказа в иске.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что установленный в контракте размер пеней не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства по контракту вследствие резкого увеличения стоимости комплектующих для сбора рационов питания сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Аргументы Колонии не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колонии и отмены (изменения) судебного акта по доводам последней, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-13159/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-13159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова