Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-11228/22 по делу N А45-22028/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-22028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Натига Явара оглы (N 07АП-11228/22 (2)) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22028/2022 (судья Лузарева И.В.) по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, ИНН: 7703030403 к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Натигу Явару оглы, г. Красноярск, ИНН: 246207716201 о взыскании 103 511 рублей 98 копеек.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Федотов М.И. по доверенности от 30.12.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Натигу Явару оглы (далее - Абдуллаев Н.Я., предприниматель, ответчик) о взыскании 35 360 рублей 00 копеек основного долга, 32 791 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков выплаты основного долга, 35 360 рублей 00 копеек штрафа за непредставление отчетов, пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере, определяемом исходя из расчета 0,3% от 35 360 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Н.Я. просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы у него отсутствует обязанность по внесению платы по лицензионному договору, предоставлению отчетов и уплаты штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.10.2019 между РАО (общество) и предпринимателем (пользователь) заключен лицензионный договор N АП/1024/2827-РН, по которому последнему на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на использование произведений из репертуара РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств, указанных в приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать авторское вознаграждение (приложение N 4).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено автоматическое продление срока действия договора по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от продления.

С учетом пунктов 7.1 и 7.2 договора договор действовал в периоды, за которые предъявлены требования РАО о взыскании долга, штрафа и неустойки (январь-август 2021 года).

В соответствии с приложение N 1 к договору размер авторского вознаграждения составляет 4 420 рублей в календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан авторское вознаграждение перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 числа после окончания очередного отчетного периода.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения за период с января 2021 года по август 2021 года, в результате чего на момент предъявления настоящего иска за ним образовалась задолженность в размере 35 360 рублей, не уплаченная к моменту рассмотрения спора по существу предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения пользователь по требованию РАО обязуется выплатить неустойку в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31.03.2022 составила 32 791 рублей 98 копеек.

В силу пункта 3.4. договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, ответчик обязуется представлять представителю РАО лично или заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена" ответчиком обязательств по представлению отчетов, ответчик выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

На 31.03.2022 штраф за непредставление отчетов составляет 247 300 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РАО самостоятельно снизил сумму штрафа до суммы основного долга, то есть до 35 360 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2021 N 24/2827 с требованием погасить задолженность, штраф и неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 10) также указано, что, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В силу пункта 20 постановления N 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

РАО получило аккредитацию в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения за период с января 2021 года по август 2021 года, в результате чего на момент предъявления настоящего иска за ним имеется задолженность в размере 35 360 рублей, не уплаченная к моменту рассмотрения спора по существу предъявленных требований.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу авторского вознаграждения, срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.1% по п. 3.6 договора, начисленной на сумму основного долга за период с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате авторского вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения пользователь по требованию РАО обязуется выплатить неустойку в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 31.03.2022 составила 32 791 рублей 98 копеек.

В силу пункта 3.4. договора, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, ответчик обязуется представлять представителю РАО лично или заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения" ответчиком обязательств по представлению отчетов, ответчик выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

На 31.03.2022 штраф за непредставление отчетов составляет 247 300 рублей. На основании статьи 333 ГК РФ РАО самостоятельно снизил сумму штрафа до суммы основного долга, то есть до 35 360 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

С учетом изложенного, установив факт просрочки ответчиком выплаты истцу авторского вознаграждения в установленный лицензионным договором срок, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование позиции по делу Абдуллаев Н.Я. указывает на то, что Указами губернатора Красноярского края от 16.03.2020 N 54-уг, от 27.03.2020 N 71-уг, от 31.03.2020 N 73-уг, от 31.03.2020 N 73-уг, от 27.05.2020 N 131-уг посещение гражданами общественных мест было ограничено, а деятельность предприятий, в том числе организаций общественного питания, была приостановлена, затем ограничена количеством посетителей и определенным временным отрезком оказания услуг. В связи с чем, ответчик приостановил деятельность своего кафе.

Абдуллаев Н.Я. по электронной почте направил представителю РАО в г. Красноярске и в Красноярском крае письмо от 30.03.2020 с просьбой о приостановлении с 01.04.2020 начисления платежей по лицензионному договору от 01.01.2019 N АП/1024/2887-РН до нормализации ситуации и отмены мер по приостановлению работы общественных заведений в Красноярском крае.

23.08.2021 ответчик с электронной почты своего кафе "ШАНС" направил истцу претензию с требованием о досрочном расторжении лицензионного договора N АП/1024/2827- РН.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приостановление ответчиком деятельности по аренде помещений не исключает его обязанности выплачивать РАО авторское вознаграждение по действующему лицензионному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о прекращении использования произведений в порядке, установленном договором.

Договор не предусматривает возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством использования электронной почты.

Подтверждения направления уведомления по электронной почте ответчик в материалы дела не представил.

Ссылаясь на переписку посредством электронной почты и получение ответа от истца 02.04.2020, ответчик не представил в материалы дела заключения соглашения в письменном виде о расторжении лицензионного договора.

В соответствии с положениями пункта 7.3 лицензионного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они изложены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По письменному соглашению сторон договор может быть изменен или досрочно расторгнут (пункт 7.4 договора).

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора направив другой стороне соответствующее уведомление (с указанием причины) по последнему известному почтовому адресу (пункт 7.5 договора).

Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего письма (пункт 7.6 договора).

Доказательств соблюдения данных положений ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.2 договора стороны обязуются письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом (с уведомлением о вручении) об изменениях юридического и почтового адресов, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности либо прекращении своей деятельности.

В силу пункта 8.6 договора, если иное прямо не предусмотрено условиями договора, все запросы, требования и уведомления в рамках настоящего договора осуществляются сторонами заказными письмами (с уведомлением о вручении) по почтовым адресам сторон, указанным в разделе N 9 настоящего договора).

Оценивая письмо ответчика от 23.08.21, следует отметить, что исковые требования РАО в настоящем деле заявлены за период с января по август 2021 года, в связи с чем намерения ответчика относительно распространения (нераспространения) действия договора на последующие периоды никаким образом не связаны с настоящим спором.

Ответчик также не представил в дело доказательства направления в РАО ни данного письма, ни уведомления о расторжении договора в установленном договором порядке (раздел 7), ни претензии о расторжении договора в порядке, установленном законом (статья 165.1 ГК РФ) по почтовому адресу РАО, ссылаясь на направление такого документа по электронной почте, когда стороны подобный порядок взаимодействия не согласовывали.

Согласно пункту 7.7. договора прекращение действия настоящего договора не влечет за собой прекращения ранее (в период действия договора) неисполненных обязательств пользования по перечислению обществу суммы авторского вознаграждения и/или задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных обществу сведений.

Доказательства по вопросу намерений ответчика расторгнуть договор также не отвечают признаку относимости доказательств к настоящему спору.

Ограничительные меры, введенные администрацией Красноярского края в феврале-мае 2020 года, не отвечают признакам форс-мажорных обстоятельства и не исключают обязанность ответчика выплачивать авторское вознаграждение, а также представлять отчетную документацию, тем более за период с января по август 2021 года.

Ссылаясь на Указы губернатора Красноярского края о введении на территории субъекта ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции, ответчик не приводит конкретные пункты указов, согласно которым ему было запрещено осуществлять хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства никаким образом не влияют на обязанность ответчика выплачивать авторское вознаграждение по заключенному лицензионному договору.

Правовым основанием для выплаты авторского вознаграждения является предоставление права использования произведений, а не факт их реального использования ответчиком.

Как разъяснено в пункте 40 постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия, вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, на что указывает общество, поэтому само по себе неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации.

Процессуальное поведение ответчика представляется противоречивым: он сам представил в материалы дела переписку по электронной почте с представителем РАО, в которой изъявил желание погасить задолженность, чтобы избежать начисления пени и штрафов (переписка от 23.08.2021), но, несмотря на это, задолженность ответчик так и не погасил.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 договора при ссылке на форс-мажорные обстоятельства стороны обязуются информировать друг друга о временной невозможности выполнения принятых на себя обязательств в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, характеристику их влияния на исполнение обязательств по настоящему договору.

Доказательств направления подобного письма в РАО согласно условиям договора ответчик в материалы дела не представил.

Представление ответчиком отчетной документации по договору обусловлено последующим исполнением РАО своих обязательств перед правообладателями музыкальных произведений.

Ссылаясь на ничтожность положений договора об обязанности представлять отчетную документацию, ответчик упускает, что обязанность по представлению отчетности установлена не только договором, но ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Одновременно с выплатой вознаграждения организация по управлению правами на коллективной основе обязана представить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Ответчик самостоятельно заключил договор на приведенных условиях. С требованиями о признании договора недействительным, в том числе о применении последствий ничтожности сделки, ответчик в суд не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере, определяемом исходя из расчета 0,3% от 35 360 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности на день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере, определяемом исходя из расчета 0,3% от 35 360 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей, ответчиком по представлены доказательства уплаты государственной пошлины по чеку- ордеру от 22.11.2022 в размере 2050 руб, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма неуплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в 950 руб..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Натига Явара оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Натига Явара оглы в доход федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк