Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-77373/22 по делу N А40-16984/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-16984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПиЭмИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-16984/22

по иску ООО "ПиЭмИнвест" (ИНН 7717691844, ОГРН 1117746056570)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании предоставить компенсационный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Апрелов С.А. по доверенностям от 22.12.2022 и 21.07.2022, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от ответчика: генеральный директор Чудаков А.А. лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиЭмИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы предоставить ООО "ПиЭмИнвест" компенсационный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец является заказчиком/инвестором по строительству предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, 15-й Микрорайон, корп. 1559А кадастровый номер 77:10:0006003:1007.

Согласно п.1.4 договора участок предоставляется для целей строительства предприятия общественного питания.

17.04.2018 истцом получено разрешение на строительство, сроком до 29.09.2018, также получен ордер на строительство объекта.

В соответствии со ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что население соседних домов оказывает противодействие строительству, поскольку в пятне застройки находятся зеленые насаждения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием предоставить компенсационный участок.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления равноценного компенсационного земельного участка в случае невозможности его использования по независящим от Департамента обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании протокола открытого аукциона от 15.03.2012 N 1-1/2012, между Департаментом и ООО "ПиЭмИнвест" был заключен договор аренды от 28.04.2012 N И-10-000114 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:1007, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, район Крюково, 15-й микрорайон, корпус 1559 "А" для строительства объекта общественного питания сроком действия до 25.04.2018.

В связи с длительным неосвоением земельного участка на заседании ГЗК от 11.10.2018 (N 23, п.18) было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по указанному адресу в соответствии со ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ, предусмотрев поручение Москомархитектуре и префектуре ЗелАО проработать вопрос подбора альтернативного земельного участка и представить предложения на рассмотрение заседания Комиссии. В целях выполнения принятого решения ГЗК от 11.10.2018 (N 23, п.18).

Департаментом в адрес ООО "ПиЭмИнвест" направлено уведомление от 19.11.2018 N ДГИ-И-83273/18 о расторжении договора аренды от 28.04.2012 N И-10-000114 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:1007.

Москомархитектурой совместно с Префектурой ЗелАО в рамках принятого решения ГЗК был проработан вопрос подбора альтернативного земельного участка площадью 0,2364 га с кадастровым номером 77:10:0007001:7451 по адресу: г.Зеленоград, ул.Заводская, вл.26.

По информации, полученной от Префектуры ЗелАО, от предложенного участка по адресу: ул.Заводская, вл.26 ООО "ПиЭмИнвест" отказался. Также, Префектура ЗелАО сообщила, что на территории Зеленоградского административного округа города Москвы отсутствуют свободные от обременении земельные участки, в том числе включенные к реализации на торгах, под размещение объекта общественного питания.

На основании изложенного, на заседании ГЗК от 17.12.2020 (N 42, п.10) согласились с отменой ранее принятого решения ГЗК от 11.10.2018 (N 23, п.18) относительно подбора альтернативного земельного участка.

Таким образом, арендные правоотношения с ООО "ПиЭмИнвест" прекращены с 19.02.2019 (по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления от 19.11.2018 N ДГИ-И-83273/1 о расторжении договора аренды), оснований для представления равнозначного участка не имеется.

Довод истца о том, что ответчик от предложенного ему участка по адресу ул.Заводская, вл.26 не отказывался, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Судом сделан запрос в Префектуру Зеленоградского административного округа города Москвы от 22.12.2022 в связи с чем, судебное разбирательство было отложено.

В материалы дела 23.01.2023 от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы поступил ответ, в котором Префектура сообщает о том, что во исполнение поручения 21.11.2018 за N 15-04-449/8 префектура Зеленоградского административного округа направила свои предложения по альтернативному участку с кадастровым номером 77:10:0007001:7451 в Москомархитектуру.

Однако, в связи с отказом инвестора от предложенного участка, Префектура предложила рассмотреть возможность снятия с контроля п.18.6 протокола N 23 от 11.10.2018 заседания ГЗК.

При этом возможность предоставления равноценного земельного участка в случае прекращения обязательств по договору аренды в случае его расторжения в связи с его длительным неосвоением каким-либо нормативным правовым актом не закреплена.

Ссылка истца на положения п.п.16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по договору аренды земельного участка были прекращены, в связи с расторжением договора аренды.

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, процедура изъятия земельного участка предполагает принятие уполномоченным органом решения об изъятии, а впоследствии - заключение с правообладателем соглашения об изъятии, либо получение судебного акта о принудительном изъятии земельного участка.

Как установлено судом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:1007 решений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.п.16 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-16984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина