Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 21АП-5974/22 по делу N А83-14351/2022

9 февраля 2023 г.

Дело N А83-14351/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 г. по делу N А83-14351/2022

по делу по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Мацине Владиславу Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мацины В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 г. в удовлетворении заявления Госкомрегистра отказано в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении управляющего Мацины В. Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания считать административное правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мацины В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о не согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-16349/2019 от 12.10.2021 г. (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2021 г.) гражданин Селимов Руслан Абильведутович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

В Госкомрегистр поступила жалоба представителя по доверенности Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) - Калинина Е.А. от 20.05.2022 г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мацины Владислава Евгеньевича в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Селимова Руслана Абильведутовича (дело N А83-16349/2019). Определением от 23.06.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра по Республике Крым в пределах предоставленных ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ полномочий, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00368222 от 20.07.2022 г. о привлечении Мацины В.Е. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 20.07.2022 г. об административном правонарушении, арбитражному управляющему Мацине В.Е. вменяются следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части не направления кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества должника с установленной Законом о банкротстве с периодичностью не реже чем один раз в квартал;

- нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части не направления ответа на запрос кредитора РНКБ;

- нарушение п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации (описи) имущества должника - гражданина;

- нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения порядка составления отчета финансового управляющего (в отчете нет актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражных управляющих; нет сведений о жалобе кредитора ПАО РНКБ на действия финансового управляющего).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 25.07.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мацины В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, за исключением нарушения п. 2 ст. 143 (в отчете финансового оправляющего не указаны актуальные сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, а также не указана информация о жалобе кредитора на его действия), применив в этой части положения о малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции нарушения в части процедуры уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не установлены.

По первому эпизоду - нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части не направления кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества должника с установленной Законом о банкротстве с периодичностью не реже чем один раз в квартал.

Как верно установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве должника Селимова Р.А. определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 г. требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 1 162 977,07 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, обязанность финансового управляющего по направлению отчета кредиторам, в частности РНКБ Банку, возникла после его включения в реестр требований кредиторов должника, а именно после 20.01.2022 г.

Финансовым управляющим 23.03.2022 г., 27.06.2022 г. и 12.07.2022 г. в адрес РНКБ Банк направлены отчеты о ходе процедуры банкротства, которые были получены кредитором 31.03.2022 г., 04.07.2022 г., 19.07.2022 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (приложение к отзыву от 13.09.2022 г.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего по нарушению п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности.

По второму эпизоду - нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части не направления ответа на запрос кредитора РНКБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2022 г. кредитором РНКБ Банк (ПАО) в адрес финансового управляющего был направлен запрос от 16.03.2022 N 7053-ИСХ о предоставлении сведений (сведения об имущественном положении должника и супруги должника, а именно ответы из регистрирующих и контролирующих органов), который был получен финансовым управляющим 28.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (квитанция N 29500069193132).

Доказательства направления ответа на запрос кредитора арбитражным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии состава во вменяемом правонарушении, поскольку финансовый управляющим является специальным субъектом, имеющим право получать персональные данные и сведения об имущественном состоянии должников и супругов должников. Персональные данные граждан являются охраняемой законом тайной с целью достижения защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в соответствие с Федеральным законом N 152 - ФЗ от 27.07.2002 г.

В данном случае права кредитора не были нарушены действиями финансового управляющего Мацины В.Е., поскольку кредитор имел возможность реализовать свои процессуальные права и обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ, а также подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в соответствие со ст.41 АПК РФ.

По третьему эпизоду нарушение п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации (описи) имущества должника - гражданина, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры банкротства должника, которое должно быть осуществлено в срок, на который указанная процедура введена.

Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру банкротства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок.

При этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, из чего следует, что поскольку целями процедуры банкротства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, к выявлению имущества должника арбитражный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения и оформить результаты составлением инвентаризационной ведомости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-16349/2019 от 12.10.2021 г. гражданин Селимов Руслан Абильведутович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

Инвентаризация имущества должника Селимова Р.А. должна быть проведена финансовым управляющим Мацина В.Е. в срок до января 2022 г.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения арбитражного управляющего, указанные в отзыве на заявление, пришел к выводу, что проведение инвентаризации не требовалось, поскольку в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим были получены данные из регистрирующих органов об отсутствии у должника и его супруги какого-либо имущества и денежных средств, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по составлению нулевой описи и ее опубликованию в ЕФРСБ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ следует, что фактическое наличие или отсутствие имущества должно быть оформлено описью имущества.

Конкретный срок составления описи имущества должника Законом о банкротстве также не установлен.

Но, следует отметить, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства. При этом, в любом случае кредиторы должны знать о формирования / отсутствии конкурсной массы должника через опись имущества, которая публикуется в ЕФРСБ.

Между тем, финансовый управляющий Мацина В.Е. инвентаризацию имущества должника Селимова Р. А. не провел, то есть нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан состав правонарушения по указанному эпизоду.

По четвертому эпизоду - нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения порядка составления отчета финансового управляющего (в отчете нет актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражных управляющих, срок действия указанного в отчете договора, на дату составления отчета истек; нет сведений о жалобе кредитора ПАО РНКБ на действия финансового управляющего).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлен порядок подготовки отчетов арбитражным управляющим и типовые формы отчетов, установил, что финансовым управляющим в отчете по состоянию на 04.04.2022 г. в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в графе "номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" отражена информация: Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 52-20/TPL16/001198 действителен с 18.03.2020 по 17.03.2022, что является актуальной информации о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего (указанный срок действия договора о страховании на дату составления отчета истек).

Финансовым управляющим заключен договор страхования с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" N ОАУ 000160/221695-10 от 03.03.2022 г., который действителен с 18.03.2022 г. по 17.03.2023 г., что не было отражено в отчете по состоянию на 04.04.2022 г.

Как верно установлено судом первой инстанции в последующих отчетах - от 24.06.2022 г. и от 12.07.2022 г. сведения о страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номер договора страхования, дата его заключения и срок действия были актуализированы.

Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений п.2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части не составления описи имущества должника ( третий эпизод), не повлиял на правильность принятого решения по существу спора, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.

С учетом того, что арбитражным управляющим выявленные нарушения Закона о банкротстве в части не составления нулевой инвентаризационной описи/акта и отсутствие в отчете финансового управляющего актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражных управляющих, а также сведений о жалобе кредитора ПАО РНКБ на действия финансового управляющего) не влияют на права и обязанности кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебная коллегия пришла выводу, что правонарушения по третьему и четвертому эпизодам могут быть признаны малозначительными, следует освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вмененные арбитражному управляющему эпизоды нарушения законодательства о банкротстве доказаны административным органом, кроме нарушения по первому и второму эпизодам, арбитражный управляющий Мацина В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, но данные нарушения являются формальными и незначительными, в связи с чем имеется возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госкомрегистра и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 1.12.2022 г. по делу N А83-14351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова