Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15794/22 по делу N А81-6314/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А81-6314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15794/2022) общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 по делу N А81-6314/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: 8901035275, ОГРН: 1178901002136) к Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956; ОГРН: 1028900555375), индивидуальному предпринимателю Артемовой Татьяне Николаевне (ИНН: 890201799880, ОГРН: 307890126200020) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Артемовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Артемовой Т.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 276 213 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в период с 10.08.2017 по 20.12.2021 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 29 606 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых, ссылаясь на факт оплаты 26.08.2022 ИП Артемовой Т.Н. задолженности на сумму 150 000 руб., просил взыскать солидарно с предпринимателя и Администрации основной долг в сумме 168 421 руб. 71 коп., а также проценты в сумме 9 813 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 421 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

26.08.2022 ИП Артемовой Т.Н. произведена оплата задолженности на сумму 150 000 руб., при этом какие-либо заявления, связанные с отнесением денежных средств в счет оплаты конкретного периода, Артемова Т.Н. не направляла, в связи с чем поступившие денежные средства распределены бухгалтерией истца в счет погашения ранних периодов (2017-2021 годов); производя частичную оплату задолженности за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, предприниматель не заявляла требований о применении срока исковой давности; в решении суда не указано, за какой период взыскана сумма в размере 18 421 руб.

71 коп.; судом необоснованно отнесены на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с результатом рассмотрения требований истца в части взыскания основного долга, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Приуралье" (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 16 по улице Дзержинского в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26.06.2017 и лицензии от 19.06.2017 N089-000134.

Являясь управляющей организацией, истец заключает договоры управления многоквартирным домом N 16 по ул. Дзержинского в п. Харп с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.

В обоснование исковых требований общество указывает, что с апреля 2015 года по настоящее время часть нежилого помещения дома N 16 по ул. Дзержинского в пгт. Харп общей площадью 96 кв.м занимает арендатор данного имущества - ИП Артемова Т.Н. на основании договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации г. Лабытнанги от 31.03.2022 N 89-173/0101-05-02/664 на запрос истца от 18.03.2022 N 93.

В августе 2017 года ИП Артемова Т.Н. обратилась в управляющую организацию с просьбой о заключении договора управления на занимаемое ею нежилое помещение - магазин, общей площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: п. Харп. ул. Дзержинского, д. 16, в связи с чем предприниматель была занесена в базу учета пользователей (собственников) помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением и в обслуживании управляющей организации ООО "Приуралье".

В отношении ИП Артемова Т.Н. велся бухгалтерский учет и ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг истца по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Дзержинского в пгт. Харп; договору управления был присвоен номер 42 от 01.01.2018, однако ИП Артемова Т.Н. договор управления от 01.01.2018 N 42, а также дополнительные соглашения к нему не подписала, плату за услуги управления общим имуществом многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского в пгт, Харп в адрес управляющей организации ООО "Приуралье" не вносила, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность в сумме 276 213 руб. 68 коп.

Одновременно с этим истец указывает, что, поскольку Администрация г. Лабытнанги является собственником спорного помещения, то должна солидарно с предпринимателем нести ответственность за нарушение последним обязательств в части оплаты услуг по управлению многоквартирным домом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Администрации и предпринимателя 276 213 руб. 68 коп. задолженности за период с 10.08.2017 по 20.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в подтверждение факта оплаты задолженности ИП Артемовой Т.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022, подтверждающая внесение денежных средств в кассу истца.

В свою очередь, истец, не оспаривая факт оплаты задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 168 421 руб. 71 коп. задолженности за период с марта 2020 по сентябрь 2022 года, полагая, что поступившие от ответчика денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты наиболее ранних периодов (2017-2021 годов).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП Артемова Т.Н. не является собственником либо арендатором нежилого помещения, в обязанность которого бы входила оплата содержания общего имущества МКД, в связи с чем, учитывая доказательства частичной оплаты на сумму 150 000 руб., признал подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Администрации города Лабытнанги, на сумму 18 421 руб. 71 коп.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. внесены предпринимателем в счет оплаты оказанных истцом услуг без указания периода оплаты, в связи с чем правомерно отнесены управляющей компанией в счет оплаты задолженности, образовавшейся в более ранние периоды (2017-2021 годов). В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании основного долга в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно оказания истцом в период с 10.08.2017 по сентябрь 2022 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение общей площадью 96 кв.м, ответчиками не оспариваются, равно как не оспаривается размер задолженности, образовавшейся за указанный период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено выше, в период нахождения нежилого помещения в пользовании предпринимателя на основании договора аренды, последний обратился к истцу с заявлением о заключении договора управления на занимаемое ею нежилое помещение - магазин, общей площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, д. 16, в связи с чем предприниматель была занесена в базу учета пользователей (собственников) помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением и в обслуживании управляющей организации ООО "Приуралье".

В отношении ИП Артемова Т.Н. велся бухгалтерский учет и ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг истца по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Дзержинского в пгт. Харп; договору управления был присвоен номер 42 от 01.01.2018, однако ИП Артемова Т.Н. договор управления от 01.01.2018 N 42 не подписала.

Указанное обстоятельство предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (статья 65 АПК РФ). Напротив, 26.08.2022 ИП Артемова Т.Н. внесла в кассу истца денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты оказанных управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений между обществом и предпринимателем, а также о том, что в период действия договора аренды от 24.04.2015 (т.1 л.д. 141-144) и до его расторжения - 18.07.2022 (соглашение о расторжении договора аренды, т.2 л.д. 1) обязанным лицом по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, являлась ИП Артемова Т.Н., после расторжения договора аренды - Администрация.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском 18.04.2022 (согласно почтовому конверту), соответственно, трехлетний срок исковой давности включает в себя период с 18.04.2019 по 18.04.2022 (учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении сторонами внесудебной процедуры разрешения спора).

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Применительно к рассматриваемому спору вышеприведенные положения означают, что о нарушении своего права (оплаты услуг), оказанных в марте 2019 год, истец узнал не позднее 11.04.2019, однако обратился в суд лишь 18.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности

Следовательно, предшествующие данному периоду начисления с 10.08.2017 также заявлены истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности (с 18.04.2019 по 18.04.2022), что является основанием к вынесению постановления об отказе в иске в указанной части.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года.

Материалами дела подтверждается (соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества, т.2 л.д. 1), что в период до 18.07.2022 спорное нежилое помещение находилось во владении ИП Артемовой Т.Н., соответственно, обязанность оплаты оказанных услуг лежит на предпринимателе (арендаторе) за период с апреля 2019 года до 18.07.2022, на Администрации - с 19.07.2022 до сентября 2022 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования, предъявленные к предпринимателю, на общую сумму 217 626 руб. 21 коп., из расчета: 45 536 руб. 10 руб. за апрель-декабрь 2019 года, 67 901 руб. 28 коп. за 2020 год, 69 310 руб. 08 коп. за 2021 год, 31 739 руб. 04 коп. за январь-июнь 2022 года и 3 139 руб. 71 коп. за 18 дней июля 2022 года.

В свою очередь, к Администрации предъявлено обоснованно и подлежит взысканию требование о взыскании основного долга на сумму 12 793 руб. 98 коп.

(за 13 дней июля 2022 года, а также август, сентябрь 2022 года).

В ходе рассмотрения дела предпринимателем произведена оплата задолженности на сумму 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2022 (т.2 л.д. 12).

По мнению общества, поскольку при оплате задолженности предпринимателем не было указано назначение платежа (конкретный период оплаты), то поступившие от ответчика денежные средства подлежат учету в счет оплаты наиболее ранних периодов задолженности.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения долга за периоды, срок исковой давности по которым истек, то исполненное по вышеуказанному приходному кассовому ордеру подлежит распределению в счет оплаты требований, срок исковой давности по которым не истек.

Как установлено выше, в пределах срока исковой давности (с апреля 2019 года по 18.07.2022) являются обоснованными требования истца к предпринимателю на сумму 217 626 руб. 21 коп.

Соответственно, с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 150 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67 626 руб. 21 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания искового заявления (т.1 л.д 5-9), уточнений (т.2 л.д. 41-43), следует, что в ходе рассмотрения дела истец не отказывался от взыскания с ответчика суммы задолженности за весь взыскиваемый период (с 10.08.2017 по сентябрь 2022 года), а лишь неверно определял очередность погашения требований, срок исковой давности по которым не истек (о чем указано выше).

В силу изложенного, оснований для полного отказа во взыскании задолженности, предъявленной к предпринимателю, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в обжалуемой части (в части суммы основного долга) решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, поскольку сторонам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, то в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и жалобе в размере 8 751 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 по делу N А81-6314/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Татьяны Николаевны (ИНН: 890201799880, ОГРН: 307890126200020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: 8901035275, ОГРН: 1178901002136) 67 626 руб. 21 коп.

Взыскать с Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956; ОГРН: 1028900555375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: 8901035275, ОГРН: 1178901002136) 12 793 руб. 98 коп. задолженности.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Артемовой Татьяны Николаевны (ИНН: 890201799880, ОГРН: 307890126200020) 8 751 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева