Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89700/22 по делу N А40-109195/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-109195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пименова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-109195/21 об отказе в истребовании у Жигунова Сергея Владимировича бухгалтерской и иной документации должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунов".

при участии в судебном заседании:

от Жигунова С.В. - Елынычев Е.А. дов от 25.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пименова С.В. об истребовании у Жигунова Сергея Владимировича бухгалтерской и иной документации должника.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Жигунова С.В. возражал по заявлению, дал пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пименов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что обязанность Жигунова С.В. по передаче бухгалтерской и иной документации должника исполнена не в полном объеме.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 02.08.2022 суд передал документы и печати финансовому управляющему, ранее направленные должником.

Из материалов дела следует, что дополнительно 28.10.2022 Жигуновым С.В. посредством e-mail была направлена в адрес финансового управляющего база 1с.

Из пояснений представителя бывшего руководителя должника следует, что вся имеющаяся у Жигунова С.В. документация должника передана арбитражному управляющему Пименову С.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

Неисполнение (исполнение не в полном объеме) руководителем должника обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, влечет предусмотренную законом административную ответственность, а также может являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что у Жигунова С.В. находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть истребованы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Нарушение руководителем должника указанной обязанности позволяет конкурсному управляющему истребовать непредоставленные документы в судебном порядке.

Квалифицирующими условиями для удовлетворения соответствующего требования является неисполнение бывшим директором предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, фактическое нахождение истребуемых документов и ценностей у обязанного лица, а также связанность документов с целями банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Временный должника уже истребовал ранее такую же документацию у Жигунова С.В. через суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что запрашиваемые документы, в том числе документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, были направлены временному управляющему 22.11.2021.

Перечень запрашиваемых документов в уточненном ходатайстве об истребовании документации от 31.10.2022 г. полностью (за исключением базы 1 С) совпадает с перечнем запрашиваемых документов указанных в ходатайстве об истребовании документации от 01.10.2021 г., в удовлетворении которого финансовому управляющему было отказано.

Также на судебном заседании 02.08.2022 г. по данному делу Жигуновым СВ. были переданы финансовому управляющему должника по акту приему-передачи документы.

28.10.2022 Жигуновым С.В. посредством e-mail была направлена в адрес финансового управляющего база 1с.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обоснований, которые бы могли повлиять на указанный вывод суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-109195/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пименова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева