Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-13420/22 по делу N А81-8263/2018

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А81-8263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13420/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" Деринга Бориса Юрьевича на решение от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8263/2018 (судья О.Н. Никитина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича (ИНН 890102819687, ОГРН 316723200117970) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН: 8902014863, ОГРН: 1128901003428) о взыскании 49 159 337 руб. 72 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Иванова Н.С. по доверенности от 13.05.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" Деринга Бориса Юрьевича - представитель Шестериков М.Ю. по доверенности от 21.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - истец, ООО "ЛенАр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройТранс" (далее - ответчик, ООО "ЯмалСтройТранс") о взыскании 49 159 337 руб. 72 коп., в том числе: 43 500 000 руб. задолженности по возврату займа по договорам процентного займа денежных средств от 11.04.2017 N 04/З, от 28.02.2018 N 06/З, от 19.04.2018 N 07/З, от 23.05.2018 N 13/З, 4 847 013 руб.

72 коп. процентов за пользование займом, 812 323 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2018 произведено правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН: 8906008363, ОГРН: 1088906000028) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича (ИНН: 890102819687, ОГРН: 316723200117970) (далее - Габдулганеев Р.Г.).

Решением от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8263/2018 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ЯмалСтройТранс" Деринг Б. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку обязательства, на которых истец основывается требование, искусственно создано аффилированными к должнику юридическими лицами

Кроме того, апеллянт просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку о принятом судебном акте заявитель узнал после вступления в должность и ознакомления с материалами дела. Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3812/2019 предыдущий конкурсный управляющий Касаткин С.А. был отстранен от исполнения обязанностей в связи с допущенными многочисленными нарушениями, бездействовал в ходе процедуры и не обжаловал данное определение. При этом предыдущий конкурсный управляющий получал финансирование (частичную оплату текущих расходов) от кредиторов, что может свидетельствовать о намеренном бездействии.

Определением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс" Деринга Б. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 20.12.2022 и в случае удовлетворения ходатайства, рассмотрение апелляционной жалобы 20.12.2022.

До начала судебного заседания от Оберюхтина Андрея Геннадьевича (далее - Оберюхтин А.Г.), являющегося правопреемником Габдулганеева Р.Г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯмалСтройТранс", поступили возражения относительно заявленного конкурсным управляющем ходатайства о восстановлении срока, а также дополнения к возражениям. Кроме того, от данного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЯмалСтройТранс" Деринга Б. Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен, судебное заседание отложено до 13.01.2022. Конкурсному управляющему ООО "Ямалстройтранс" Дерингу Б.Ю. и истцу предложено представить письменные пояснения по изложенным в определении суда вопросам.

Определением от 13.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.02.2022. Конкурсному управляющему ООО "Ямалстройтранс" Дерингу Б.Ю. предложено представить пояснения по вопросам, указанным в определении. Указанным определением у ООО "ЛенАр" (ОГРН 1088906000028) были истребованы документы, а именно выписка по банковскому счету займодавца за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, позволяющую установить наличие денежных средств в размере займа; письменные пояснения относительно происхождения спорных сумм займа (по каким сделкам либо от какого вида деятельности ООО "ЛенАр" располагало денежными средствами в размере займа).

Во исполнение определения суда от ООО "ЛенАр", конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от Оберюхтина А.Г. - ходатайство о приобщении анализа выписки по расчетному счету ООО "ЯмалСтройТранс", а также письменные пояснения.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенАр" и ООО "ЯмалСтройТранс" заключен договор N 04/З от 11.04.2017, по условиям которого ООО "ЛенАр" (займодавец) передает в собственность ООО "ЯмалСтройТранс" (заемщик) денежные средства в размере 6 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 11.01.2018.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 12 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора N 04/З).

ООО "ЛенАр" перечислило на расчетный счет ООО "ЯмалСтройТранс" денежные средства в размер 6 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1478 от 11.04.2017 года на сумму 6 600 000 руб.

Заемщик возвратил займодавцу сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 471 от 15.05.2017 года на сумму 4 500 000 руб., и платежным поручением N 1192 от 10.07.2018 года на сумму 2 100 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 10.07.2018.

Задолженность ООО "ЯмалСтройТранс" перед ООО "ЛенАр" по возврату займа отсутствует.

Вместе с тем в нарушение условий пункта 3.1 договора ответчик не выплатил займодавцу проценты за пользование суммы займа. По расчету истца проценты составили 366 608,22 руб.

Согласно пункту 5.2 договора N 04/З, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством.

Поскольку стороны установили возврат суммы займа не позднее 11.01.2018, с 12.01.2018 по дату возврата займа - 10.07.2018 на сумму 2 100 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 578,08 руб.

Между ООО "ЛенАр" и ООО "ЯмалСтройТранс" 28.02.2018 заключен договор N 06/З, по условиям которого ООО "ЛенАр" (займодавец) передает в собственность ООО "ЯмалСтройТранс" (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 31.07.2018.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 12 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Заимодавцу в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора N 06/З).

ООО "ЛенАр" перечислило на расчетный счет ООО "ЯмалСтройТранс" денежные средства в размер 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 2708 от 01.03.2018 года на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением N 2736 от 13.03.2018 года на сумму 5 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа до 31.07.2018 исполнил частично в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1239 от 17.07.2018 года на сумму 2 300 000 руб., и платежным поручением N 1774 от 07.09.2018 года на сумму 4 200 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2018 года.

Таким образом, задолженность ООО "ЯмалСтройТранс" перед ООО "ЛенАр" по возврату займа по договору N 06/З, составляет 3 500 000 руб.

В нарушение условий пункта 3.1 договора ответчик не выплатил займодавцу проценты за пользование суммы займа. По расчету истца проценты составили 632 186,31 руб.

Согласно пункту 5.2 договора N 06/З стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством.

Поскольку сторону установили возврат суммы займа не позднее 31.07.2018, с 01.08.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 458,22 руб.

Между ООО "ЛенАр" и ООО "ЯмалСтройТранс" 19.04.2018 заключен договор N 07/З, по условиям которого ООО "ЛенАр" (займодавец) передает в собственность ООО "ЯмалСтройТранс" (заемщик) денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 19.07.2018.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 12 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора N 07/З).

ООО "ЛенАр" перечислило на расчетный счет ООО "ЯмалСтройТранс" денежные средства в размер 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2939 от 23.04.2018 года на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением N 2736 от 24.04.2018 года на сумму 5 000 000 руб.

Следовательно, исходя из фактически переданных денежных средств, в размере 10 000 000 руб., договор N 07/З считается заключенным на условиях предоставления займа в размере 10 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2018 года.

Таким образом, задолженность ООО "ЯмалСтройТранс" перед ООО "ЛенАр" по возврату займа по договору N 07/З составляет 10 000 000 руб.

Кроме того, в нарушение условий пункта 3.1 договора, ответчик не выплатил займодавцу проценты за пользование суммой займа. По расчету истца проценты составили в сумме 632 876,72 руб.

Согласно пункту 5.2 договора N 07/З стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством.

Поскольку сторону установили возврат суммы займа не позднее 19.07.2018, с 20.07.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 712,33 руб.

Между ООО "ЛенАр" и ООО "ЯмалСтройТранс" 23.05.2018 заключен договор N 13/З, по условиям которого ООО "ЛенАр" (займодавец) передает в собственность ООО "ЯмалСтройТранс" (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 23.08.2018.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 24 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора N 13/З).

ООО "ЛенАр" перечислило на расчетный счет ООО "ЯмалСтройТранс" денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3072 от 23.05.2018.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2018 года.

Таким образом, задолженность ООО "ЯмалСтройТранс" перед ООО "ЛенАр" по возврату займа по договору N 13/З составляет 30 000 000 руб.

Кроме того, в нарушение условий пункта 3.1 договора ответчик не выплатил займодавцу проценты за пользование суммой займа. По расчету истца проценты составили 3 215 342,47 руб.

Согласно пункту 5.2 договора N 13/З, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством.

Поскольку стороны установили возврат суммы займа не позднее 23.08.2018, с 24.08.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 575,34 руб.

Таким образом, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договорам займа в общей сумме 43 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в общей сумме 4 847 013,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 812 323,97 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N 356 от 20.09.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, оплатить задолженность по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами по договорам процентного займа.

Поскольку требование о возврате суммы субсидии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ)

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, спор на сегодняшний день спор отягощен банкротным элементом.

По мнению конкурсного управляющего ответчика, ООО "ЛенАр", ООО "ЯмалСтройТранс", Габдулганеев Р.Г. являются аффилированными лицами.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (на что указывает податель апелляционной жалобы).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного на стороны подвергаемой сомнению кредитором сделки, находящиеся в конфликте интересов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, то суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

В настоящем случае судебной проверке подлежат обстоятельства и разумный экономический смысл заключения сделок, на которых основаны исковые требования, а также факты наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом.

Истцом должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы о мнимости сделок, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности заявленных требований. При этом должны быть указаны доказательства исходящие от незаинтересованных лиц, подтверждающие доводы истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3812/2019 ООО "ЯмалСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 19.07.2020.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3812/2019 Габдулганеев Р.Г. включен в четвертую очередь реестра требований ООО "ЯмалСтройТранс".

Между Габдулганеевым Р.Г. и Оберюхтиным А.Г. заключен договор цессии от 30.06.2021, в соответствии с которым Габдулганеев Р.Г. (Цедент) уступает Оберюхтину А.Г. (Цессионарию) право требование к ООО "ЯмалСтройТранс" в размере:

- 49 359 337, 69 руб., в том числе 43 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 847 013,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 323,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

- 80 931 800,67 руб., в том числе основной долг - 76 400 433 руб., проценты- 4 531 367,67 руб.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3812/2019 заявление Оберюхтина А.Г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯмалСтройТранс" удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЯмалСтройТранс" конкурсного кредитора четвертой очереди - Габдулганеева Р.Г на правопреемника - Оберюхтина А.Г. в части требований в размере 48 213 310,66 руб., а также произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЯмалСтройТранс" конкурсного кредитора четвертой очереди - общества с ограниченной ответственностью "Трейд сервис групп+" на правопреемника - Оберюхтина А.Г. в части требований в размере 79 021 280,86 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым решением суда, конкурсный управляющий ООО "ЯмалСтройТранс" Деринг Б. Ю. указывает, что лица, участвовавшие в заемных обязательствах и дальнейших правопреемствах взыскателя, между собой аффилированы, причем ООО "ЛенАр" учреждалось ООО "СеверКомплектЛогистик", которое является единственным участником должника, что свидетельствует об аффилированности и общности интересов.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки заявленных доводов истребованы у ООО "ЛенАр" документы, а именно выписка по банковскому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, позволяющую установить наличие денежных средств в размере займа, а также пояснения относительно происхождения спорных сумм займа.

Исходя из представленных ООО "ЛенАр" документов следует, что данное общество создано в 2008 году, осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых домов, а также иные строительно-монтажные работы. Другими видами деятельности являются оказание транспортных услуг и сдача имущества в аренду, производство и реализация асфальта, бетона и др.

В период с 2017-2018 гг. ООО "ЛенАр" выполняло работы, оказывало услуги для следующих контрагентов: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, ООО Стройсистема, УКЗМКУ и др., в результате чего общая выручка составила 1 195 215 руб.

Информация о выручке составлена на основании бухгалтерского учета. Бухгалтерская отчетность ООО "ЛенАр" в 2017 и 2018 гг. проверена ООО" Аудиторская Фирма "Профитек", по результатам аудита выдано положительное заключение о достоверности показателей бухгалтерской отчетности.

Статья движения денежных средств	Сумма (руб.)
	2017 год	2018 год
Возврат предоставленных займов	5 500 000,00	14 909 698,63
Возврат денежных средств от поставщиков (возврат залогов, обеспечений)	5 682 333,25	12 775 130,14
Выручка от реализации	136 649 910,21	397 122 665,06
Получение займа	1 500 000,00	40 000 000,00
Возврат налогов, взносов (излишне уплаченные, удержанные)	645 534,73	563 602,26
Поступление от НО "ФЖС ЯНАО"	310 331429,25	127 603 303,67
Проценты по займам и депозитам	913 670,03	2 446 614,75
ИТОГО	461 222 877,47	595 421 014,51

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное общество в период с 2017-2018 гг. вело свою деятельность и располагало значительными суммами денежных средств, позволяющих кредитовать ответчика в согласованных в договорах займа размерах. В связи с этим общество могло предоставить краткосрочные процентные займы ООО "ЯмалСтройТранс".

Реальность перечисления сумм займа от истца ответчику, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Исходя из представленных конкурсным управляющим ООО "ЯмалСтройТранс" Деринг Б.Ю. и Оберюхтиным А.Г. дополнительных пояснений следует, что по результатам анализа выписок по счетам должника не выявлено транзитных операций. Заемные денежные средства потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил реальность сделки по займу, деньги фактически были переданы ООО "ЯмалСтройТранс", потрачены на нужны данного общества, при этом транзитного характера не выявлено.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ЛенАр" и Габдулганеевым Р.Г. При этом сама по себе аффилированность лиц (ответчика и Габдулганеева Р.Г. через родственные связи сотрудников и участников общества, о которой говорит конкурсный управляющий) не свидетельствует о притворности данной сделки в силу статьи 170 ГК РФ, а также не порочит заемные обязательства ответчика перед займодавцем (ООО "ЛенАр"), реальность которых установлена судом. Габдулганеев Р.Г. получил право требования в том же размере, что и был у ООО "ЛенАр".

Заключая с ООО "ЛенАр" договор уступки прав требования к должнику, Габдулганеев Р.Г. в виде оплаты за уступаемое право передал в собственность ООО "ЛенАр" объект недвижимости - нежилое здание площадью 289.9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0428001:1821, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 58, а также земельный участок и склад. Указанное имущество оценено в 75 000 000 руб.

Задолженность перед ООО "ЛенАр" была погашена Габдулганеевым Р.Г. путем продажи недвижимого имущества по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.11.2018 года в общей сумме 75 000 000 руб. (49 359 337,72 руб., погашены на основании акта зачета встречных однородных требований). Разницу между полученным недвижимым имуществом и уступленным правом требования ООО "ЛенАр" погасило перед Габдулганеевым Р.Г. путем расчета денежными средствами, что подтверждается представленными финансовыми документами, достоверность которых установлена, в том числе независимым аудиторским заключением.

С учетом изложенного, признаков мнимости сделки по уступке права требования не выявлено.

Доводы конкурсного управляющего о намеренном выводе имущества супруги фактического владельца ответчика (Калашников В.Ю. (в отношении которого возбуждены уголовные дела), Калашникова Н.Ю.), которое было продано Габдулганееву Р.Г., а затем являлось предметом зачета по уступке права требования займа, не опровергает реальность сделки между ООО "ЛенАр" и ООО "ЯмалСтройТранс". Предметом спора по настоящем делу является взыскание сумм займа, а не цепочка сделок между лицами, не имеющих связи с ООО "ЛенАр" и Оберюхтиным А.Г.

Наличие либо отсутствие данной уступки права требования не влияют на размер обязательств ООО "ЯмалСтройТранс" по договорам займа.

Представленные постановления правоохранительных органов также не содержат указаний на какую-либо связь ООО "ЛенАр" с ответчиком и Калашниковыми.

Аффилированность ООО "ЛенАр" и ООО "ЯмалСтройТранс" через ООО "СеверКомплектЛогистик", о которой заявлено конкурсным управляющим ООО "ЯмалСтройТранс" Дерингом Б. Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, дата создания ООО "ЛенАр" - 06.02.2008; ООО "СеверКомплектЛогистик" - 06.02.2014, то есть первое общество на дату создания второго уже существовало, следовательно довод конкурсного управляющего об учреждении займодавца обществом "СеверКомплектЛогистик" не подтвердился.

Сведений о том, что ООО "СеверКомплектЛогистик" является участником ООО "ЛенАр" не имеется.

Процедура банкротства ООО "ЯмалСтройТранс" инициирована ни ООО "ЛенАр", ни правопреемником Габдулганеевым Р.Г.

Заявление о признании ООО "ЯмалСтройТранс" банкротом принято к производству определением от 23.04.2019 Арбитражого суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3812/2019 (из которого усматривается, что заявление подано ИП Друшляк 22.04.2019).

При этом решение, обжалуемое конкурсным управляющим, вступило в законную силу 03.03.2019.

У правопреемника ООО "ЛенАр" была возможность обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, однако такого заявления не последовало, что исключает возможность сделать вывод о цели контроля над процедурой банкротства, о существовании которой на момент вынесения акта, а также на момент вступления его в законную силу, никто не знал.

Последующий правопреемник кредиторов Оберюхтин А.Г. не является мажоритарным кредитором, способным повлиять на исход решения, или каким-либо иным образом осуществлять контроль над процедурой банкротства, что следует из представленного протокола собрания кредиторов от 06.09.2022, поскольку объем его требований составляет 23,365 %, тогда как у двух других крупных кредиторов (НК "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РГС-Проект") по 26,425 % и 29,614 % соответственно (в совокупности более 50 %).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева