Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17619/22 по делу N А76-13439/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-13439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опариной Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2022 по делу N А76-13439/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Опариной М.А. - Слипченко А.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Опариной М.А. 09.05.1977 года рождения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) Опарина М.А. признана несостоятельной (банкротам), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Михайленко Евгений Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17065, адрес для направления корреспонденции: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский пр-кт, д. 10А, 123).

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127(7328).

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (ОГРН 1185275060915, далее - общество "Аламо Коллект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 7 866 712,01 руб., в том числе 5 897 364 руб. 44 коп. неустойки, как обеспеченные залогом транспортных средств MAN TGA 18.393 FLS, 2004 г.в., (VIN) WMAH06ZZ35G173438 и KEGEL SN24, 2008 г.в., (VIN) WК0S0002400108989.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2022 по данному делу требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов Опариной М.А. включены требования общества "Аламо Коллект" в размере 7 866 712 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 1 199 870 руб. 69 коп., проценты - 749 156 руб. 34 коп., госпошлина - 20 320 руб. 54 коп.. неустойка - 5 897 364 руб. 44 коп.

В удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Требование общества "Аламо Коллект" о признании долга в размере 7 866 712 руб. 01 коп. обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в ином судебном заседании.

Не согласившись с данным определением в части включения неустойки в заявленном обществом "Аламо Коллект" размере, Опарина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным возражениям о явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, в несколько раз превышающей имеющийся размер основного долга, и неправомерно отказал в снижении начисленной гражданско-правовой санкции на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Должник отмечает, что обществом "Аламо Коллект" не представлено доказательств наличия соответствующих негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2014 N 02110-АК.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2023.

К назначенной дате от общества "Аламо Коллект" 02.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором кредитором приведены возражения по доводам апеллянта о несоразмерности включенной в реестр неустойки.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель Опариной М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N 2-1138/2018 с Опариной М.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - общество НБ "ТРАСТ") взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 N 02110-АК в общем размере 1 224 107 руб. 90 коп., из которых: 1 199 870 руб. 69 коп. - основной долг, 24 237 руб. 21 коп. - проценты, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14,9 процентов годовых и суммы долга 1 199 870 руб. 69 коп., а также 20 320 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.393 FLS, 2004 г.в., (VIN) WMAH06ZZ35G173438 и полуприцеп KEGEL SN24, 2008 г.в., (VIN) WК0S0002400108989 путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу, Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019 N 37532/19/74062-ИП в отношении должника.

Задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась.

Впоследствии 22.10.2019 обществом НБ "ТРАСТ" (цедент) и обществом "Аламо Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требований N 16-01-УПТ, по условиям которого обществу "Аламо Коллект" переданы принадлежащие обществу НБ "ТРАСТ" права требования по ряду кредитных договоров, в том числе к Опариной М.А.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 22.10.2019 N 16-01-УПТ общество НБ "ТРАСТ" передало соответствующие права требования, а обществр "Аламо Коллект", в свою очередь, приняло их.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N 2-1138/2018 произведена процессуальная замена истца с общества НБ "ТРАСТ" на общество "Аламо Коллект".

Ссылаясь на вышеизложенное, общество "Аламо Коллект", произведя расчет процентов за пользование займом, исходя из 14,9% годовых за период с 15.06.2018 по 04.07.2022, составивших 724 919 руб. 13 коп., а также неустойки в сумме 5 897 364 руб. 44 коп., исходя из 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 26.10.2019 по 04.07.2022 на основании соответственно пунктов 1.4 и 4.7 кредитного договора от 22.05.2014 N 02110-АК, обратилось в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника Опариной М.А. задолженность в заявленном размере, включая неустойку в сумме 5 897 364 руб. 44 коп., в снижении которой отказал, исходил из того, что должник и финансовый управляющий доказательств явной несоразмерности начисленной гражданско-правовой санкции не представили и, кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора остается невыясненным вопрос о наличии у должника предмета залога (транспортных средств), предоставленных банку для обеспечения исполнения спорного кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что частично требования общества "Аламо Коллект" подтверждены вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N 2-1138/2018, доказательств отмены или изменения которого, равно как и доказательств исполнения, Опариной М.А. не представлено.

Таким образом, требования общества "Аламо Коллект" в размере 1 224 107 руб. 90 коп. основного долга правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В этой части судебный акт суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, требования общества "Аламо Коллект" о включении в реестр процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, предусмотренной кредитным договором, начисленных за период по 04.07.2022 включительно (дата, предшествующая объявлению резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), являются правомерными.

Размер процентов, присужденных решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N 2-1138/2018 к начислению по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 14,9% годовых, а также размер неустойки рассчитан кредитором арифметически верно.

Между тем, не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов по кредиту, Опарина М.А. заявляла в суде первой инстанции о снижении начисленной обществом "Аламо Коллект" неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 названного Постановления).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом конкретном случае, заявляя о снижении заявленного обществом "Аламо Коллект" размера неустойки, Опарина М.А. ссылалась на превышение исчисленной суммы соответствующей гражданско-правовой санкции в несколько раз суммы имеющейся перед кредитором основной задолженности.

Отклоняя данный довод должника, суд первой инстанции указал на то, что размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который, должник действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления заёмщиком при подписании контракта заявлено не было.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения практики их применения, изложение в заключенном сторона договоре условия о неустойке в определенном размере не препятствует суду в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализации права снижения неустойки до той суммы, которая, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства перед ним является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе и обязан дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора оставался невыясненным вопрос о наличии у должника транспортных средств, предоставленных банку в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства, также не обуславливает невозможность применения к начисленной кредитором неустойке норм статьи 333 ГК РФ.

На настоящее время имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют вменять отсутствие указанного имущества в распоряжении должника ей в вину. Следует отметить, что суд сам выделил рассмотрение требование общества "Аламо Коллект" об установлении за ним статуса залогового кредитора в отдельное производство, указав на неопределенность в вопросе местонахождения обремененного залогом имущества.

На основании вышеизложенного определение суда в обжалуемой части надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Опариной М.А. подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев заявленное должником ходатайство о снижении неустойки, которое по существу осталось с учетом приводимых в его обоснование доводов не рассмотренным, суд апелляционной инстанции, учитывая общий размер неисполненных должником обязательств, следуя принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и снизить начисленную санкцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Произведя расчет неустойки, исходя из данного алгоритма, в реестр подлежит включению неустойка в размере 449 109,80 руб. (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Обоснования иной величины неустойки, собственного расчета данной санкции должник в ходе судебного разбирательства не представила (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ абзац 4 резолютивной части обжалуемого судебного акта надлежит исключить.

В остальной части определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2022 по делу N А76-13439/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Опариной Марины Анатольевны удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Опариной Марины Анатольевны требование общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" в размере 1 199 870,69 руб. основного долга, 749 156,34 руб. процентов за пользование займом, 20 320,54 руб. государственной пошлины и 449 109,80 руб. неустойки.

В удовлетворении требований кредитора в оставшейся части отказать.".

Абзац 4 резолютивной части обжалуемого определения исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2022 по делу N А76-13439/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко