Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-7503/22 по делу N А60-33539/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-33539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства

по делу N А60-33539/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ОГРН 1116672009915, ИНН 667201001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" (далее - общество "Екатеринбургэлектромонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - общество "Маршалл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) требования ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" о признании ООО "Маршалл" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "Маршал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) ООО "Маршалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна (далее - Молчан А.М.), являющаяся членом Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Определением суда от 02.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Маршалл" продлен на шесть месяцев - до 02.02.2023.

14.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Молчан А.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Маршалл".

Определением суда от 21.10.2022 указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Маршал" Молчан А.М. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Молчан А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу кредитор ООО "ЕЭМ" согласие на финансирование процедур банкротства, данное им 01.09.2021, не подтвердил. Пополнение конкурсной массы за счет реализации плитки (керамогранита) не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту, а лишь приведет к наращиванию текущих обязательств; при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество является ликвидным, в материалы дела участником общества Лодочниковым Алексеем Львовичем (далее - Лодочников А.Л.) не представлены. Приступить к реализации указанного имущества не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств на проведение торгов. Материалами дела подтверждено фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и, как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Лодочникова А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Лодочникова А.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника отсутствует в достаточном размере имущество и денежные средства для осуществления последующих расходов по делу о банкротстве, поступление в необходимом объеме денежных средств не предвидится, конкурсный управляющий должника Молчан А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Маршалл" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием источника финансирования.

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции Лодочниковым А.Л. заявлены возражения со ссылкой на то, что в собственности должника имеется ликвидное имущество (керамогранит) которое может возместить судебные расходы. Считает, что управляющему необходимо провести мероприятия по оценке имущества и только после этого можно ставить вопрос о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должнику принадлежит имущественный актив, номинальный размер предположительно способен покрыть текущие расходы должника, доводы конкурсного управляющего об отсутствии источников погашения задолженности и покрытия расходов на проведение процедур банкротства и исчерпания им всех возможностей для этого, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Молчан А.М. ссылалась на отсутствие финансирования процедуры банкротства должника.

В частности, конкурсный управляющий должника указывала на то, что по состоянию на 13.10.2022 у должника имеются текущие обязательства в общем размере 467 849,46 рублей, в том числе: перед временным управляющим Гавришовым М.В. по вознаграждению в размере 150 000,00 рублей, а также по расходам 33 890,24 рублей; перед конкурсным управляющим Молчан А.М. по вознаграждению в размере 240 000,00 рублей, в том числе по расходам 43 959,22 рублей.

Денежных средств на расчетном счете должника нет, и поступление в необходимом объеме не предвидится.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущества должника недостаточно для возмещения расходов и для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалы дела представлено гарантийное письмо заявителя по делу - ООО "ЕЭМ" от 01.09.2021, в котором указано, что ООО "ЕЭМ" выражает согласие на финансирование процедур банкротства и погашение в полном объеме расходов управляющего в случае недостаточности у должника денежных средств.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, у должника имеется имущество плиты - керамогранит, площадью 110 кв.м., реализация которого может возместить судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Имущество было осмотрено конкурсным управляющим, о чем был составлен акт от 17.10.2022, который представлен 07.11.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело или не поддержало предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в арбитражный суд не направлено.

Между тем, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, а не кредиторы, должен приложить максимум усилий к тому, чтобы обеспечить передачу на разрешение суда спора об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Поскольку какие-либо действия по оценке вышеуказанного имущества и его реализации не осуществлялись, оснований полагать, что плиты - керамогранит являются низколиквидным либо безнадежным имуществом, у суда не имеется.

Доказательства невозможности передачи имущества его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время должнику принадлежит имущественный актив, номинальный размер предположительно способен покрыть текущие расходы должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание наличие возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Молчан А.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маршалл" применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу кредитор ООО "ЕЭМ" согласие на финансирование процедур банкротства, данное им 01.09.2021, не подтвердил; пополнение конкурсной массы за счет реализации плитки (керамогранита) не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту, а лишь приведет к наращиванию текущих обязательств; при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество является ликвидным, в материалы дела участником общества Лодочниковым А.Л. не представлены, приступить к реализации указанного имущества не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств на проведение торгов; материалами дела подтверждено фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и, как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства, отклоняются.

Как указывалось ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Маршалл".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что пополнение конкурсной массы за счет реализации представленной к осмотру плитки (керамогранита), не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту, а лишь приведет к наращиванию текущих обязательств, указание на внешний вид и отсутствие маркировки, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-33539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова