Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93878/22 по делу N А40-203771/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-203771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2022 года по делу N А40-203771/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" (ИНН 5029116529, ОГРН 1085029006028) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (ИНН 5004030340; ОГРН 1215000025184) и обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (ИНН 8602301867, ОГРН 1215000025173) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.А. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчиков: 1) Сухоруков С.В. по доверенности от 28.09.2022, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев Ковчег" о солидарном взыскании 2 501 000 руб. задолженности и 2 215 886 руб. неустойки по договору N 11/ПМ от 17.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 2 501 000 руб. долга, 1 905 762 руб. неустойки.

ООО "ПБС Металлстройгрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПБС Металлстройгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 г. между истцом и ООО "Тендер Групп" заключен договор N 11/ПМ.

При этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 16.03.2021 г. ООО "Тендер Групп" осуществлена реорганизация в форме разделения на ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев Ковчег".

Ответчики являются сторонами, к которым перешли права и обязанности по договору N 11/ПМ от 17.11.2016 г. в порядке правопреемства.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках дела N А40-119220/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 установлено, что ООО "Тендер Групп" в форме разделения образованы два юридических лица ООО "Ноев Ковчег" и ООО "ПБС Металлстройгрупп", о чем свидетельствуют также сведения из ЕГРЮЛ. Разделительный баланс в соответствии со ст. 54 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержденный решением единственного учредителя (участника) ООО "Тендер Групп" от 09.10.2020 N 1/20, в материалы дела представлен не был, он не создавался и не утверждался. Более того, в решении единственного учредителя (участника) ООО "Тендер Групп" от 09.10.2020 N 1/20 вопрос об утверждении разделительного баланса в нарушение ст. 54 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-34354/2021 привлечены к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам реорганизованного ООО "Тендер Групп" перед ООО "Дельта-М" правопреемников: ООО "ПБС Метеллстройгрупп" и ООО "Ноев ковчег".

С учетом изложенного иск правомерно заявлен о взыскании солидарно с ООО "ПБС Метеллстройгрупп" и ООО "Ноев ковчег".

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 02.02.2017, подписанные ООО "Тендер-групп".

Письмом от 10.08.2017 ООО "Тендер-групп" сообщило истцу, что гарантирует оплату по договору в срок до 02.02.2018.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2018 к договору ООО "Тендер-групп" (ответчики) обязалось оплатить выполненные работы в срок до 28.02.2020.

Задолженность ответчиков составила 2 501 000 руб.и ими не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчики результат работ приняли, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчиков по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 501 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1.1. договора, в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 215 886 руб. за период с 28.02.2020 по 01.08.2022.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 905 762 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 1 905 762 руб.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиками не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-203771/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова