Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 14АП-350/23 по делу N А44-3887/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 г.

Дело N А44-3887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года по делу N А44-3887/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - Комитет) о взыскании 664 752 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 28 198 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (лист дела 63).

Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).

Решением суда от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Комитет полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующих жилых помещений должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в реестре муниципального имущества в спорный период числились жилые помещения, расположенные в городе Великом Новгороде по следующим адресам: Кречевицы мкр., д. 52, кв. 10; Кречевицы мкр., д. 50, кв. 17; Кречевицы мкр., д. 51, кв. 1; Кречевицы мкр., д. 1, к. 1, 7; ул. Сенная, д. 7, ком. 59; ул. Сенная, д. 7, ком. 8, 13; ул. Сенная, д. 7, ком. 21, 28; ул. Сенная, д. 7, ком. 23, 26; ул. Сенная, д. 7, ком. 3, 4; ул. Сенная, д. 7, ком. 2, 5; Сырковское ш., д. 34, ком. 15; Сырковское ш., д. 34, ком. 18; Сырковское ш., д. 34, ком. 19; Промышленный пер., д. 2, кв. 14; Промышленный пер., д. 2, кв. 11; Промышленный пер., д. 2, кв. 12; Промышленный пер., д. 2, кв. 16; Промышленный пер., д. 2, кв. 5; Промышленный пер., д. 2, кв. 6 (3/8 доли); Промышленный пер., д. 2, кв. 10; Промышленный пер., д. 2, кв. 13; Промышленный пер., д. 2, кв. 4; Промышленный пер., д. 2, кв. 7; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 99, кв. 86; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 99, кв. 128; ул. Германа, д. 26, кв. 2.

Названные жилые помещения в спорном периоде не предоставлялись гражданам по договорам найма и являлись пустующими.

Компания является ресусоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории Новгородской области и города Великого Новгорода и в отсутствие заключенного с ответчиком договора через присоединенную сеть поставляла тепловую энергию на нужды отопления в вышеуказанные жилые помещения, а также оказывала услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период в вышеуказанные жилые помещения тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения в указанные жилые помещения ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 N 5532, Комитет осуществляет полномочия администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода, осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий Комитета.

Право муниципальной собственности на спорные жилые помещения ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в течение искового периода спорные помещения передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, были закреплены за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в материалах дела не имеется.

Довод Комитета о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения должно нести Учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Комитета на договор поручения от 30.12.2015, заключенный администрацией Великого Новгорода с Учреждением, правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с условиями данного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия производятся от имени и за счет доверителя (администрации Великого Новгорода).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным администрации Великого Новгорода, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом.

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения также не возложено.

Ссылка подателя жалобы на Соглашение N 7 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода от 09.01.2018 с последующими изменениями, заключенное с Учреждением, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт выделения Учреждению субсидии не возлагает на него обязанность нести расходы по содержанию муниципальных помещений, возложенную законом на собственника.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу N А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Комитета обязанности по оплате задолженности за поставленную в спорные жилые помещения тепловую энергию в размере 664 752 руб. 98 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с него данную сумму долга в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 198 руб. 79 коп. разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании с него неустойки предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил.

В связи с указанным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянт не приводит.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года по делу N А44-3887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова