Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-41450/22 по делу N А56-90350/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-90350/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41450/2022) Чеверда Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022А56-90350/2022, принятое

по заявлению Чеверда Григория Владиславовича

к Центральному банку Российской Федерации

об отмене определения

УСТАНОВИЛ:

Чеверда Григорий Владиславович (далее - Чеверда Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Северо-Западного главного управления Банка России (далее - Банк) N 161873/1040-1 от 08.08.2022.

Решением суда от 07.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чеверда Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении заявленного требования является незаконным, поскольку факт нарушения сроков предоставления документов подтвержден доказательствами и Банком установлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Банк из Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступило обращение Чеверды Г.В. от 05.05.2022 (вх. N ОТ2-2736 от 12.05.2022), являющегося участником ООО "Березка", содержащее сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и просьбу о привлечении генерального директора ООО "Березка" Биричевской И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Как указывает Заявитель в своем обращении, он неоднократно обращался в адрес ООО "Березка" с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности Общества, однако запрашиваемая информация и документы ООО "Березка" предоставлены не были.

В целях проверки доводов Чеверды Г.В. Центром в адрес ООО "Березка" был направлен запрос о предоставлении документов от 23.05.2022 N С59-5-18/5171, ответная информация на который поступила письмом Общества от 15.06.2022 N 1506/1 (вх. N 2- 59333 от 20.06.2022).

Факты, изложенные в обращении и поступивших от Общества документах, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении генерального директора Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Банк вынес определение от 08.08.2022 N 161873/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением Банка, Чеверда Г.В. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Банк при поступлении обращения Чеверды Г.В., обязан был проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Статьей 14.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Таким образом, событие указанного административного правонарушения образует неисполнение обществом в установленный срок обязанности по предоставлению участнику общества только тех документов, которые перечислены в диспозиции статьи 14.36 КоАП РФ, а не любых документов, касающихся деятельности общества.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 КоАП РФ являются юридические лица и их должностью лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к перечисленным в указанной норме документам, к которым, в частности, относятся судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (подпункт 10 пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье КоАП.РФ установлено, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 9.14 устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества в период с 22.07.2008 по настоящее время является Биричевская Ирина Николаевна.

В рассматриваемом случвае заявитель обращался в Общество с требованиями о предоставлении информации о деятельности Общества от 24.01.2022, от 13.04.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания Требований следует, что заявителем у Общества не запрашивались документы о споре, связанном с созданием Общества, управлением им или участием в нем. При этом по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов и информации было установлено, что у Общества на даты получения Требований (02.02.2022 и 21.04.2022) отсутствовали судебные решения и иные судебные акты по таким спорам. Кроме того, согласно информации, опубликованной в информационной системе Верховного суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), судебные споры связанные с созданием Общества, управлением им или участием в нем, отсутствуют.

Таким образом, поскольку Требованиями у Общества не запрашивались документы (копии документов) о споре, связанном с созданием Общества, управлением им или участием в нем, а также принимая во внимание отсутствие таких споров на момент получения Обществом Требований, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях генерального директора Общества Биричевской И.Н. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КОАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Банк правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынес определение от 08.08.2022 N 161873/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Чевердой Г.В. требований.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А56-90350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас