Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-85862/22 по делу N А40-90418/2022

город Москва

9 февраля 2023 г.

дело N А40-90418/22

Резолютивная часть постановления от 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., М.В. Кочешкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стеор - Навигационные Системы Будущего"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-90418/22

по заявлению ООО "Талмер"

к ООО "Стеор - Навигационные Системы Будущего"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 с ООО "Стеор - Навигационные Системы Будущего" в пользу ООО "Талмер" взысканы задолженность в размере 8.000.187, 19 руб., неустойка в размере эквивалентном 7.051, 72 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойка в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в сумме, эквивалентной сумме неустойки, исчисляемой в размере 0,1 % от суммы задолженности в долларах за каждый день просрочки, но не более 10.848, 80 долларов США, начисляемой за период с 01.04.2022 по дату фактической выплаты, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части задолженности решение суда не обжалует.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Талмер" (истец) и ООО "Стеор - Навигационные Системы Будущего" (ответчик) заключен договор поставки N К-32020/010 от 30.09.2020.

По условиям п. 1 договора истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям Спецификации N 3 от 06.12.2021 истцом поставлен ответчику товар на сумму 108.488 долларов США, в том числе НДС 20 % в размере 18.081, 33 долларов США, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 211227000041 от 27.12.2021, подписанной покупателем 27.12.2021.

Согласно указанной Спецификации 30.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0202/12/152 товаров для офиса (том 1 л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена и не им не оспаривается.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 8.000.187, 19 руб., начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты основного долга с учетом ограничения в 10 % от суммы основного долга, установленного п. 7.3 договора, суд первой инстанции с учетом того, что п. 7.3 договора не предусматривает исчисления размера неустойки от суммы задолженности в рублях на дату составления спецификации, судом присуждена ко взысканию сумма неустойка за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере, эквивалентном 7.051, 72 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойка в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в сумме, эквивалентной сумме неустойки, исчисляемой в размере 0,1 % от суммы задолженности в долларах за каждый день просрочки, начисляемой за период с 01.04.2022 по дату фактической выплаты, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-90418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова