Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17104/22 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-35883/2017.

В судебное заседание явились представители:

Зейферт Александра Робертовича - Никитина Е.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 5735915 от 27.01.2022),

конкурсного управляющего ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ООО "ЧелЖБИ-1" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество "ЧелЖБИ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2019 управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Зейферта А.Р. о признании незаконными действий (бездействия) Можайцевой М. Ю. и взыскании убытков в размере 4 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Не согласившись с принятым судебным актом, Зейферт А.Р. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, согласно доводам которой осведомленность управляющего о наличии уголовного дела имела место быть 15.06.2020. Незаконность бездействия управляющего заключается в неподаче апелляционной жалобы на определение суда от 02.02.2022 и не обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Кашанова М.Ю.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 (вх. от 21.06.2022) в суд поступило заявление Зейферта Александра Робертовича, в котором заявитель просил о следующем.

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. убытки, причиненные ей Должнику и его кредиторам в сумме 4 800 000,00 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

При рассмотрении заявления суд установил, что в деле о банкротстве было рассмотрено несколько заявлений об оспаривании сделок должника.

02.02.2022 (резолютивная часть) судом отказано в признании недействительной сделки в отношении Кашанова Ю.М. в связи с установлением факта наличия встречного исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 указанный судебный акт оставлен в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Зейферта А.Р. отказано.

Основаниями для взыскания убытков в размере 3 300 000 руб. с арбитражного управляющего заявитель указал неподачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Кроме того, заявитель полагал, что из материалов уголовного дела конкурсному управляющему должно было быть известно о совершении сделки 25.11.2018 между должником и Кашановым Ю.М. в отношении грузоподьемного крана Link-Belt 8060 по цене 1 500 000 руб., однако заявление о ее оспаривании не подавалось.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что конкурсный управляющий Можайцева М.В. 15.01.2020 обратилась с заявлением об оспаривании сделки к Кашанову Ю.М., судебные акты вступили в законную силу.

При этом, Зейфертом А.Р. самостоятельно реализовано право подачи апелляционной жалобы и судебный акт суда первой инстанции пересмотрен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из указанного апелляционный суд не усматривает нарушений вывода о том, что совокупность условий для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не доказана по данному основанию.

Также суд первой инстанции верно установил, что доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии и содержании договора купли-продажи от 25.11.2018 в отношении грузоподьемного крана Link-Belt 8060 до момента подачи рассматриваемой судом жалобы материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель управляющего дал пояснения, что с материалами уголовного дела ознакомится не было возможности, поскольку лицом, участвующим в уголовном деле, не является.

При рассмотрении заявления об обязании Зейферта А.Р. передать конкурсному управляющему документы указанный договор представлен не был.

Как только в распоряжении управляющего оказалась его копия, 14.10.2022 было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи от 25.11.2018, заявление принято к производству судом 21.10.2022.

Из указанного апелляционный суд не усматривает нарушений вывода о том, что и по второму эпизоду заявителем не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств как недобросовестного поведения Можайцевой М.Ю., так и самого факта причинения им вреда конкурсной массе должника или заявителю, судом принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Управляющим была инициирована судебная защита должника и кредиторов путем подачи заявления к Кашанову Юрию Муллануровичу о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве)недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2018, 25.11.2018, 28.11.2018, 11.12.2018, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата транснортньгх средств:

-марка, модель ТС INTERNATIONAL 8600 SB А 6X4. наименование: грузовой-тягач седельный, год изготовления 2011, регистрационный номер У 686 СО 174, идентификационный номер (VIN) IHSHXSJR2C1536770, N двигателя МАХХ FORSE 13 1S125HM2Y4112121. цвет кузова синий;

-марка, модель ТС INTERNATIONAL 7600 SBA 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, год изготовления 2011, регистрационный номер У 687 СО 174, идентификационный номер (УМ) 1HSOSSJR8C1611918, N двигателя МАХХ FORSE 13 125HM2Y4120695, цвет кузова синий;

-марка, модель ТС INTERNATIONAL 7600 SB А 6X4, наименование: грузовой-тягач седельный, год изготовления 2011, регистрационный номер У 688 СО 174, идентификационный номер (VIN) 1HSGSSJRXCJ161919, N двигателя МАХХ FORSE 13 1S125HM2Y4112113. цвет кузова белый;

-марка, модель ТС ЗИЛ-СААЗ-454510, наименование: автомобиль самосвал, год изготовления 2012. регистрационный номер Р 550 ТЕ 174, идентификационный номер (VIN) ХЗВ45453АС0000030;

-марка, модель ТС КАМАЗ 53229, наименование: грузовой бортовой, год изготовления 2012, регистрационный номер Р 053 РВ 174, идентификационный номер (VIN) Х89689941СОЕУ3071 или взыскания с Кашанова Юрия Муллануровича рыночной стоимости указанных автомобилей.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Кашанову Юрию Муллануровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Зейферт А.Р. участие в судебном процессе протяженностью более одного года не принимал.

Доводы о не реальности оспариваемых сделок Зейфертом А.Р. в апелляционной жалобе не заявлялись, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 18АП-4124/2022.

Доводы о фальсификации оспариваемых договоров в ходе судебного разбирательства об оспаривании сделок не заявлялись.

Доводы о существенном занижении стоимости продажи спорного имущества опровергнуты судами двух инстанций.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 18АП-4124/2022 общая сумма сделок согласно заключению эксперта составляет 2 864 927 руб. 97 коп., а согласно договорам 3 300 000 руб., что не превышает 13,2%.

Наличие подписи Зейферта А.Р. в оспариваемых договорах о получении денежных средств в отсутствие доказательств фальсификации, наличия финансовой возможности Кашанова Ю.М. приобрести спорное имущество, отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделок, наличие актов приема-передачи транспортных средств, исключают обоснованность доводов апеллянта о наличии задолженности Кашанова Ю.М. по договорам.

Судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам.

Отсутствие причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, установленное вступившим в законную силу судебным актом, исключает обоснованность жалобы Зейферта А.Р. в части незаконного бездействия по неподаче иска о взыскании неосновательного обогащения с Кашанова Ю.М.

Обстоятельства, установленные определением суда от 02.02.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, имеют с силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежат повторной оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы о бездействии управляющего по не принятию мер по возврату грузоподъемного крана Link-Belt RTC 8060 серии XT N 8077 по цене 1 500 000 руб. и взысканию неосновательного обогащения с Кашанова Ю.М. в размере 1 500 000 руб. подлежат отклонению в силу принятия Арбитражным судом Челябинской области к производству заявления конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2018, как совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и взыскании с Кашанова Ю.М. денежных средств в размере 12 600 000 руб. в качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 25.11.2018.

Осведомленность управляющего о наличии уголовного дела, возбужденного по заявлению Зейферта А.Р., не свидетельствует об осведомленности управляющего о наличии договора от 25.11.2018.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова