Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18645/22 по делу N А76-22834/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-22834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-22834/2022.

В судебном заседании до перерыва и после, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки" - Пичугин Василий Вячеславович (паспорт, доверенность от 30.04.2021, сроком действия два года, диплом).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева Светлана Николаевна (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Гуськов И.Н - присутствовал в качестве слушателя до и после перерыва.

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки" (далее - ответчик, общество, ООО "Уральские горные разработки"), о расторжении договора аренды лесного участка N 335 от 14.09.2011 в связи с нарушением существенных условий договора (не внесением в срок платежей за период с 10.06.2021 по 10.03.2022).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены: суд расторг договор аренды лесного участка N 335 от 14.09.2011, заключенный между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "Уральские горные разработки".

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральские горные разработки" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что в адрес ответчика не поступали извещения от суда о начавшемся судебном процессе. Ответчик случайно узнал о судебном решение от 30.09.2022 при поиске информации по другому делу. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт отметил, что из решения не следует, что ответчиком было получено в порядке досудебного урегулирования какое-либо предупреждение, либо не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Не соблюдение истцом досудебного порядка является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Также податель жалобы указал, что задолженность по арендной плате погашена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.01.2023.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (вх. N 6536 от 31.01.2023).

В судебном заседании представитель представил оригинал мирового соглашения для приобщения к материалам дела. Оригинал соглашения приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки" озвучил пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2023 в том же составе суда.

До начала судебного заседания от Управления повторно поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложенными дополнительными доказательствами: копии платежных поручений и акт сверки поступлений арендных платежей от 31.01.2023 с арендатором ООО "Уральские горные разработки", письмо индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Евгеньевича от 27.01.2023 исх. б/н в адрес Управления о том, что он внес оплату на сумму 442 139 руб. 69 коп. по платежному поручению от 27.01.2023 N 51 и оплату 9 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2023 N 52 за ООО "Уральские горные разработки" (вх. 7908 от 06.02.2023). Текст ходатайства и приложенные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Уральские горные разработки" поступило ходатайство (заявления) об утверждении мирового соглашения (вх. N 8101 от 07.02.2023). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленное им ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживается.

Представитель Управления в судебном заседании также пояснил, что ранее направленные ходатайства об утверждении мирового соглашения не поддерживает.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отказе от иска (вх. 8199 от 07.02.2023).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании представителем ООО "Уральские горные разработки" заявлено устное ходатайство о том, что доводы апелляционной жалобы представитель не поддерживает.

Рассмотрев заявление Управления об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска от имени Управления подписано исполняющим обязанности Управления Нигматуллиным В.Н., полномочия которого подтверждены Постановлением губернатора Челябинской области от 19.11.2021 N 314 "О возложении исполнения обязанностей начальника Главного управления лесами Челябинской области".

Согласно тексту заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлению известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца заявление Управления поддержал, на его удовлетворении настаивал.

В обоснование отказа от иска истцом указано на то, что от ответчика поступили оплаты за спорные периоды, что подтверждается копиями платежных поручений, актом сверки поступлений арендных платежей от 31.01.2023 с арендатором ООО "Уральские горные разработки", письмом индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Евгеньевича от 27.01.2023 исх. б/н в адрес Управления о том, что он внес оплату на сумму 442 139 руб. 69 коп. по платежному поручению от 27.01.2023 N 51 и оплату 9 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2023 N 52 за ООО "Уральские горные разработки" (вх. 7908 от 06.02.2023).

Управление полагает, что поскольку имеющаяся задолженность оплачена, то договорные отношения могут быть сохранены между сторонами.

Представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление Управления об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-22834/2022 подлежит отмене, а производство по иску - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уральские горные разработки" была уплачена государственная пошлина, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 N 16466.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Главного управления лесами Челябинской области об отказе от иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-22834/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские горные разработки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2022 N 16466.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина