Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-60/23 по делу N А67-230/2020

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-60/2023) общества с ограниченной ответственностью "Томская сервисная компания" на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-230/2020 (судья Воронина С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Людмилы Ивановны (ИНН 701740137576, ОГРН 316703100068171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Сервисная Компания" (ОГРН 1177031087463, ИНН 7014063275, 634508, Томская область, Томский район, Кисловка деревня, Анны Ахматовой (Северный мкр.) ул, дом 1/1, квартира 81)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Калугина Людмила Ивановна (далее - ИП Глава КФХ Калугина Л.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Сервисная Компания" (далее - ООО "ТСК", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 144 524,34 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, полученного в период с марта 2020 года по май 2021 года, включительно, по договорам поставки газа на технологические нужды и потери на газовых сетях N 21-3-0442/1/20 от 28.12.2020, 21-3-0438/1/20 от 29.12.2020, 21-3-0443/1/20 от 29.12.2020, 21-3-0447/1/20 от 29.12.2020, 21-3-0445/1/20 от 17.05.2021.

Определением суда от 18.06.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Главой КФХ Калугиной Л.И. и ООО "ТСК" в рамках дела N А67-230/2020 в целях урегулирования спора на условиях, представленных сторонами суду. Производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения в рамках урегулирования спора ИП Главе КФХ Калугиной Л.И. переходит право собственности ООО "ТСК" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, пом. 1018-1019, 1021-1022, общей площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200004:8448.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 производство по кассационной жалобе участника общества Жураева Журы Толибовича (далее - Жураев Ж.Т.) на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 230/2020 прекращено, в связи с тем, что судебный акт не принят о правах и обязанностях Жураева Ж.Т., в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя, а процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по неуважительным причинам

27.06.2022 Жураев Ж.Т., обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 18.06.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку руководителем не получено одобрение собственника юридического лица на совершение крупной сделки при заключении мирового соглашения по делу, а также директор Жураев С.А. мировое соглашение не заключал, не подписывал.

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает следующее: Жураев С.А. не имел возможности заявить в судебном процессе о фиктивности и недопустимости доказательств, не владел информацией о проходящем судебном процессе; факт утверждения мирового соглашения не был и не мог быть известен Жураеву С.А.; судом сделаны неверные выводы относительно утери печати организации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Также от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможность участия представителя в судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве апеллянт не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая при этом, что общество вправе привлекать для представления своих интересов в суде иных представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Проанализировав материалы дела и доводы апеллянта на предмет соблюдения заявителями процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сделал вывод об истечении срока обращения с заявлением.

При этом проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, необходимо установить момент, с которого заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о заключении мирового соглашения вынесено арбитражным судом 18.06.2020.

При этом ООО "ТСК" уведомлено надлежащим образом о состоявшемся судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ согласно которой ООО "ТСК" зарегистрировано по адресу: 624508, Томская область, Томский район, дер. Кисловка, ул. Анны Ахматовой (мкр. Северный) д. 1/1, кв. 81.

Определение суда первой инстанции от 22.01.2020 о принятии к производству иска ИП Главы КФХ Калугиной Л.И. направлялось судом по указанному адресу.

Кроме того, после вынесения определения от 18.06.2020, 08.12.2021, 22.12.2022 от ООО "ТСК", поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

При этом заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствии стороны подписано Жураевым С.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении стороны по делу.

Вместе с тем, судом учтено, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Жураева Ж.Т. пояснил, что Жураев С.А. и Жураев Ж.Т. являются родственниками. Тот факт, что Жураев С.А. уведомил нового участника - Жураева Ж.Т., о состоявшемся мировом соглашении лишь в апреле 2022 года, как указал суд кассационной инстанции, является внутренней организационной проблемой общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявители знали о факте заключения мирового соглашения начиная с 24.11.2021, между тем заявления о пересмотре судебного акта были поданы 27.06.2022 и 18.07.2022 (с пропуском срока для подачи такого заявления).

Между тем, отклоняются суждения апеллянта относительно фальсификации подписи на мировом соглашении, а равно утери печати, поскольку указанные апеллянтом документы подтверждающие утерю печати датированы спустя продолжительный период времени после надлежащей фиксации волеизъявления директора о заключении мирового соглашения (подачи соответствующего заявления). При этом заключение специалиста N 5261-4008/22 от 29.06.2022 также не доказывает факт фальсификации, по причине временной дезорганизации ее проведения при наличии информации у ООО "ТСК" о факте заключения мирового соглашения - 24.11.2021.

Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 173.1 ГК РФ, часть 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" верно указал на отсутствие оснований для учета согласия при заключении мирового соглашения Жураева Ж.Т., поскольку участником ООО "ТСК" он стал лишь с 26.04.2021.

Таким образом, учитывая положения статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев