Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-425/23 по делу N А50-30273/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-30273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии представителя Прокурора Пермского края Орловой К.А., удостоверение;

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителей ООО "Медтрек" Приходько Е.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом; Азбукина А.Е. по доверенности от 06.09.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-30273/2022

по иску Прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрек" (ОГРН 1135017001855, ИНН 5017098402)

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН 1145958033825, ИНН 5902995233), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548, ИНН 5903017928),

о взыскании ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Медтрек" (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 000 000 руб. ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества, в доход Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Медтрек", находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные 2 средства, которые будут поступать на счет в будущем) в пределах взыскиваемой суммы 120 000 000 руб.

Определением суда от 30.11.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства ООО "Медтрек", находящиеся на счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях), в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы 7 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.12.2022 истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Медтрек", находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем) в пределах взыскиваемой суммы 112 500 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку при высокой цене предъявленного иска ответчик в любой момент может распорядиться имеющимися денежными средствами, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора. Размер уставного капитала ООО "Медтрек", по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, - 12500 руб., что составляет только 0,01% от суммы заявленных прокурором требований (120 млн. руб.) и, таким образом, не гарантирует реальное исполнение судебного акта. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах взыскиваемой суммы, учитывая заявленный иск о взыскании ущерба в пользу субъекта Российской Федерации (Пермского края), является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит предотвратить причинение ущерба Пермскому краю. Заявленные обеспечительные меры баланс интересов заинтересованных лиц не нарушают, имеют своею целью обеспечение исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер носит временный характер и не приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика и не затруднит ее.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчика просили определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его законность и обоснованность, также просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" в представленном отзыве доводы жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьями 9, 65 АПК РФ, установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Медтрек", находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем) в пределах 112 500 000 руб., истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Фактически истец взыскивает с ответчика стоимость товара, поставленного последним по государственному контракту на общую сумму 120 000 000 руб. (16 аппаратов по цене 7 500 000 руб.). Факт поставки истцом или третьим лицом не оспаривается. Оспаривается качество товара.

Между тем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, частично требования истца (третьего лица) обеспечены наличием у него в собственности товара, стоимость которого истец взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела и который подлежит возврату ответчику в случае удовлетворения иска.

Частично (на сумму 7 500 000 рублей) интересы истца обеспечены определением суда от 30.11.2022, которое сторонами не обжаловано.

Незначительный размер уставного капитала ответчика (12 500 руб.) сам по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения им предъявленных к нему требований.

Доводы истца о том, что ООО "Медтрек" в любой момент может распорядиться имеющимися денежными средствами с целью уклонения от исполнения судебного акта, документально не подтверждены. Истец не указал источник таких сведений, чтобы суд мог оценить обоснованность такого утверждения.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений. Из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик является систематическим должником (ответчиком).

Из сведений о движении настоящего судебного дела не следует, что ответчик уклоняется от судебного разбирательства. Так, им своевременно представлен отзыв на исковое заявление. Оспаривание ответчиком размера взыскиваемых убытков соответствует нормальному процессуальному поведению.

При отсутствии таких доказательств приведенные истцом обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на денежные средства в сумме 120 000 000 руб. может существенно нарушить интересы коммерческой организации, так как, по общему правилу, расчеты между юридическими лицами должны вестись через расчетные счета. Само по себе наличие у организации указанной суммы денежных средств не означает, что она в них на текущий момент (в день выдачи банком справки об остатках на счетах) не нуждается. Данные средства находятся в обороте, поскольку общество ведет активную хозяйственную деятельность, выполняя в числе прочего обязательства по иным государственным контрактам (приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-30273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева