Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-94519/22 по делу N А40-144453/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-144453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022

по делу N А40-144453/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН 1087746492723, 101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пер.Уланский, д.22 стр.1, этаж 6, ком./офис 40/А6Т)

к Акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ОГРН 1037705003380, 125319, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, ул.4-Я 8 Марта, д.3 стр.1, этаж 3, помещ./ком.VIII/21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобоева Л.Ю. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Щекотков Д.И. по доверенности от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" о взыскании по договору поставки N 1220187114842010128001698/220-19-РОС от 29.07.2019 задолженности в размере 525 667 руб., неустойку в размере 473 099,76 руб. по состоянию на 21.11.2022, задолженности по договору поставки N 1920187377792554164000000/379-19-РОС от 17.09.2019 в размере 675 000 руб., неустойки в размере 67 500 руб., задолженность по договору поставки N 1921187376942554164000000/409-19-РОС от 12.11.2019 в размере 1 130 000 руб., неустойку в размере 56 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-144453/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ИТЭК" (поставщик) и АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (покупатель) заключёны следующие договоры поставки

-от 29.07.2019 N 1220187114842010128001698/220-19-РОС (договор 1),

-от 17.09.2019 N 1920187377792554164000000/379-19-РОС (договор 2),

-от 12.11.2019 N 1921187376942554164000000/409-19-РОС (договор 3).

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и сроки поставки, предусмотренные в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, последним ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем истцом была начислена неустойка по указанным договорам.

Согласно п. 6.3 Договора 1 за просрочку оплаты продукции покупателем подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.3 Договора 2 за просрочку оплаты продукции покупателем подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости продукции

Согласно п. 6.3 Договора 3 за просрочку оплаты продукции покупателем подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости продукции.

Согласно расчету истца неустойка по договору 1 составила 473 099,76 руб. по состоянию на 21.11.2022, по договору 2 в размере 67 500 руб., по договору 3 в размере 56 500 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.3. Договоров, а именно: по договору1 в размере 473 099,76 руб. по состоянию на 21.11.2022, по договору2 в размере 67 500 руб., по договору3 в размере 56 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-144453/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина