Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-11841/22 по делу N А82-15411/2022

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А82-15411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новоженова А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Егора Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу N А82-15411/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экзакт" (ИНН: 7734712519, ОГРН: 5137746102874)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Егору Дмитриевичу (ИНН: 761106391233, ОГРН: 321762700013853)

о взыскании 824 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экзакт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Егору Дмитриевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 824 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами 28.12.2021 был заключен договор от 28.12.2021 N БГ 28.12-01 на монтаж и поставку бани, а не стройматериалов, в связи с чем Обществу выставлен счет на сумму 1 060 600 рублей. Договорные обязательства Предпринимателем фактически исполнены, соответственно основания для взыскания предоплаты отсутствуют.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 Предприниматель выставил в адрес Общества счет N 5 на оплату стройматериалов на сумму 824 800 рублей (л.д. 10).

Оплата вышеуказанного счета произведена истцом платежными поручениями N 708 от 2912.2021, N 64 от 04.02.2022, N 73 от 07.02.2022 на общую сумму 824 800 рублей (л.д. 10-11).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 824 800 рублей не возвращены, истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием возврата 824 800 рублей (л.д. 12, 13).

В суд апелляционной инстанции Предпринимателем представлены копии договора от 28.12.2021 N БГ 28.12-01 и спецификации к нему, копии телефонной переписки, копии фотографий, а также заявлены доводы о заключении между сторонами договора от 28.12.2021 N БГ 28.12-01 на монтаж и поставку бани, а не стройматериалов, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактическое выполнение договорных обязательств. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП Гусев Е.Д зарегистрирован по адресу: г.Тутаев, ул. Ярославская, д.27. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 29.09.2022 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Предпринимателю по адресу: г. Тутаев, ул. Ярославская, д.27. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 26).

Вся информация о движении по делу N А82-15411/2022 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Предприниматель имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, представленные Предпринимателем в апелляционную инстанцию документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку копии договора и спецификации к нему, подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке, из копий телефонной переписки (с Артем Экзат) не следует, что она велась с ООО "Экзакт", либо с директором Общества - Тумаковым Антоном Валерьевичем, копии фотографий не содержат привязки к местности и даты их снятия.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежаще оформленных первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные и т.д.), подтверждающих исполнение им обязанности по передаче истцу товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца, и возврата спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 824 800 рублей долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу N А82-15411/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных