Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-17384/22 по делу N А60-44747/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-44747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Щибрик А.Ю. по доверенности от 16.01.2023;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года

по делу N А60-44747/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, теплоноситель, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") долга по оплате оказанных в январе 2021 года коммунальных услуг (поставка теплоносителя, тепловой энергии, оказание услуг по водоотведению) в сумме 21 988 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 5 378 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в оспариваемой части, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в размере 2 510 руб. 36 коп., начисленной за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022 с продолжением ее взыскания с 16.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от суммы долга 10 049 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность, документально оформленная и надлежащим образом предъявленная истцом в адрес потребителя, представляет собой только часть от суммы основного долга в размере 10 049 руб. 19 коп., которая с учетом платежей ответчика определена в приведенном ответчиком расчете. С учетом изложенного, заявитель жалобы ссылается на правомерность начисления неустойки только в отношении исчисленной им суммы основного долга, неустойка по расчету заявителя апелляционной жалобы по состоянию на 15.11.2022 составит 2 510 руб. 36 коп.

При этом, как поясняет заявитель апелляционной жалобы, другая часть основного долга в размере 11 919 руб. 59 коп. возникла в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и состоит из платы за потери тепловой энергии в размере 5 636 руб. 64 коп. и суммы перерасчета расхода тепловой энергии на среднемесячный показатель фактической температуры (Справка Гидрометцентра N ОМ-11-808/1130 от 28.10.2022) в размере 6 302 руб. 95 коп.

По утверждению апеллянта, расчет произведен по изменившимся условиям договора теплоснабжения, утвержденным судом в порядке разрешения преддоговорного спора по делу N А60-16800/2021, указанная сумма не оформлена первичными документами и не предъявлена ответчику надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Тагилэнерго" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Нижний Тагил Свердловской области.

Между МУП "Тагилэнерго" и АО "Облкоммунэнерго" договор теплоснабжения N 1269 заключен не был, однако, истец в январе 2021 года осуществил поставку ответчику теплоносителя и тепловой энергии на общую сумму 161 561 руб. 50 коп.

По окончанию указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 62 602 руб. 31 коп. (с учетом уточнения). Направления истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 21 988 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 378 руб. 79 коп. (с учетом уточнения), за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения, начисленной за нарушение сроков оплаты, также признано заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, между тем, общество "Облкоммунэнерго" указывает, что услуги теплоснабжения в спорном периоде были оплачены потребителем частично, в связи с несогласием с объемом сверхнормативных потерь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16800/2021 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения, являющемуся основанием настоящего иска.

В том числе, утвержден Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные нагрузки (пункты 2.1.1-2.1.3) утверждены в новой редакции.

Пункт 3.5 договора принят в редакции: "В случае отсутствия у Потребителя в точках поставки средств измерений объем тепловой энергии, теплоносителя поставляемых на объекты Потребителя осуществляется расчетным методом путем пересчета базового показателя тепловой нагрузки на фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.

Пункт 4.4 договора утвержден в редакции: "Потребитель производит оплату за потребленный объем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Потребителем акта выполненных работ и оказанных услуг. Расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов (счета-фактуры. Акта выполненных работ и оказанных услуг), которые вручаются Потребителю Агентом Энергоснабжающей организации - АО "Расчетный центр Урала".

Истец составил и направил в адрес ответчика счет, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

С учетом произведенного истцом расчета в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, принятыми в редакции потребителя (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16800/2021 от 26.01.2022), задолженность АО "Облкоммунэнерго" по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса составила 21 988 руб. 78 коп., признан ответчиком. Признание долга ответчиком принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в признанной ответчиком сумме долга (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем доводы ответчика относительно произведенного истцом расчета суммы долга 21 988 руб. 78 коп., не оспоренной и признанной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, составившей в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе контррасчетом 10 049 руб. 19 коп., отклоняются как необоснованные.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг требование истца о взыскании неустойки в размере 5 378 руб. 79 коп. (с учетом уточнения), за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в исчисленном в апелляционной жалобе размере исходя из суммы долга 10 049 руб. 19 коп. по причине не направления в адрес потребителя платежных документов, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку денежное обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса и коммунальных услуг возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 303-ЭС15-8884.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие доказательств направления счета-фактуры, либо акта выполненных работ (оказанных услуг), на которые ссылается ответчик, не создает для него препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения потребителя от штрафных санкций ввиду нарушения сроков оплаты.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-44747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский