Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-11042/22 по делу N А82-15647/2021

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А82-15647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу N А82-15647/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Масалова Евгения Викторовича Смирновой Валерии Валерьевны

о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масалова Евгения Викторовича (далее - должник, Масалов Е.В.) финансовый управляющий Смирнова Валерия Валерьевна представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК") заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Масалов Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

ООО "НБК", нее согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Как указывает заявитель, согласно справке 2НДФЛ за 2013 год, ежемесячный доход должника свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении кредитного договора.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в заявлении-анкете на получение кредита сумма дохода была указана как общая сумма имеющегося у должника дохода, а не в качестве заработной платы в ООО "Альянс". При этом графа "ваш подтвержденный ежемесячный доход должником не была заполнена. В случае сомнений в достоверности сведений Банк имел возможность запросить подтверждение заявленного дохода, что сделано не было. Суд правомерно учел, что должник длительное время выплачивал кредит, что фактически подтверждает наличие у должника заявленных доходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2021) Масалов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Смирнова Валерия Валерьевна.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО "НБК" заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Масалова Е.В. от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК" сослалось на представление Масаловым Е.В. недостоверной информации на момент заполнения анкеты в ПАО "Росбанк" (правопредшественник ООО "НБК").

Из материалов дела следует, что между Масаловым Е.В. и ПАО "Росбанк", правопреемником которого является ООО "НБК", 12.11.2013 был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте N 73710083CCSYGYVGS062, обязательства по которому не были исполнены должником, в связи с чем включены в реестр требований кредиторов должника в размере 72139,79 руб. - основной долг.

До заключения кредитного договора должником заполнена анкета, согласно которой местом работы Масалова Е.В. на дату получения кредита являлось ООО "Альянс", заявленный среднемесячный доход составлял 80000 руб.

Как указывает заявитель, согласно справке 2НДФЛ за 2013 год ежемесячная заработная плата должника составляла по месту работы 6000 руб.

Между тем раздел "Ваш подтвержденный среднемесячный доход" Масаловым Е.В. не заполнялся.

Из заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2015 по делу N 2-1455/2015 следует, что по состоянию на 24.09.2014 задолженность по кредитному договору составила 251636 руб. 78 коп., включая основной долг в размере 226180 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом в размере 25455 руб. 95 коп.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство N 56553/15/76001-ИП, на момент введения первой из процедур банкротства должника остаток задолженности по кредитному договору составил 72139,79 руб.

Данные обстоятельства, с учетом наличия у должника в спорный период иных кредитных обязательств, в том числе исполненных надлежащим образом (перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору от 06.06.2013, - ПАО Банк "ФК "Открытие" по договору от 21.09.2012, ПАО "ВТБ" по договору от 06.09.2013), свидетельствуют о наличии у Масалова Е.В. дохода, превышающего 6000 руб.

Таким образом, оснований для вывода о сообщении должником заведомо недостоверных сведений о размере своего дохода при оформлении кредита в ПАО "Росбанк", не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу N А82-15647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина