Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-49/23 по делу N А45-22596/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

ДелоN А45-22596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-49/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу N А45-22596/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к акционерному обществу "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" (630034, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 3, офис 204, ОГРН 1105476100916, ИНН 5406654613) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" 6 275 360 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды земельного участка 03.12.2016 N 5рз за период с сентября 2019 года по июль 2022 года, 1 959 060 рублей 29 копеек неустойки за период с 04.09.2019 по 01.08.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с акционерного общества "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 6 275 360 рублей 23 копейки задолженности и 1 937 487 рублей 51 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым требования Территориального управления удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не были исследованы и истребованы необходимые документы, подтверждающие одновременное выполнение дополнительных гарантий, неисполнение которых является безусловным основанием невозможности применения норм о моратории, и, соответственно, невозможность освобождения Ответчика от исполнения обязательств по уплате неустойки в полном размере.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов, 03.02.2016 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и акционерным обществом "Инновационный медико-технологический центр (Медицинский технопарк)" был заключён договор аренды земельного участка N 5 рз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:084650:29, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 4-х этажное здание, почтовый адрес ориентира: город Новосибирск, улица Одоевского, 3.

Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общая площадь 17 209 кв. метров. Разрешённое использование: для эксплуатации центра реабилитации.

На участке имеются: здание (СГПТУ), назначение: нежилое здание, площадь: общая 7 685, 6 кв. м, этажность: 1-4, подземная этажность: 1; кадастровый номер: 54:35:084650:3086 (пункт 1.3 договора).

Договор заключён на срок с 23.12.2015 по 23.12.2031 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4.6 договора определена обязанность арендатора своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 3 146 660 рублей в год. Ежемесячная арендная плата для арендатора составляет 262 221 рубль 67 копеек и вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчётного месяца. В случае если договор заключён не в первый день календарного месяца, первый платёж должен быть внесён арендатором в течение пяти дней со дня регистрации договора аренды земельного участка в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как поясняет истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2022 года в размере 6 275 360 рублей 23 копеек.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.09.2019 по 01.08.2022 составил 1 959 060 рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Таким образом, на ответчика распространяются положения о не начислении неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу N А45-22596/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина