Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91677/22 по делу N А40-109969/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-109969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-109969/22,

по иску ООО "Фабрик"

к ООО "Профтрейд"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скугарева А.Н. по доверенности от 17.08.2022 г.,

диплом 137724 4916787 от 08.10.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 759 977 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи N МЮ-369 от 20.12.2020.

Решением суда от 10.11.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 20.12.2020 N МЮ-369.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар - перчатки медицинские нитриловые размер М в количестве 324 667 пар, перчатки медицинские нитриловые размер L в количестве 429 094 пар (далее - Товар. Факт отгрузки подтверждается Универсальным передаточным документом N 1 от 08 января 2021 года (далее - УПД), подписанным сторонами.

Как указывает истец, товар Ответчиком принят, претензий к количеству, качеству, ассортименту и состоянию упаковки от Ответчика не поступало.

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5 Договора стороны договорились, что оплата за товар производится покупателем путем внесения предоплаты за товар в размере 100% от общей стоимости товара, денежные средства перечисляются на расчетный счет Покупателя в течении одного банковского дня.

В рамках договора Продавцом был выставлен счет на оплату N УТ-170 от 30 декабря 2020 г. на общую сумму 16 959 977 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей) 03 коп, Покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 15 200 000 (Пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 08 апреля 2022 года и платежными поручениями N 3 от 30.12.2020, N 4 от 31.12.2020, N 17 от 11.02.2021, N24 от 15.02.2021; N26 от 17.02.2021; N28 от 19.02.2021; N37 от 24.02.2021.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 759 977 руб. 03 коп.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии со следующим.

В силу статьей 483, 513, 514 ГК РФ на покупателе лежит обязанность незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и уведомить поставщика, тем самым покупатель обеспечивает, в том числе возможность поставщику осмотреть товар, убедиться в наличии недостатков или заявить свои возражения относительно требований покупателя, представить соответствующие доказательства. Доказательства незамедлительного принятия действий по извещению поставщика истец не представил.

Судом установлено, что согласно п. 3.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, претензии по количеству и качеству товара не принимаются после приемки товара покупателем и подписанных УПД.

Как следует из пояснений истца,

- в рамках исполнения договора купли-продажи и заявки ответчику был поставлен полный объем заказанного им товара, что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД N 1 от 08.01.2021 г. Товар принят без замечаний (отсутствуют отметки в УПД о претензиях к товару при приемке);

- поставленный товар является официально зарегистрированным медицинским изделием и допущен к обращению на территории Российской Федерации приказом Росздравнадзора от 05.11.2020 г. N 10147, что подтверждается Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 05.11.2020 г. N РЗН 2020/12399;

- согласно п. 2.2. Договора качество товара подтверждается сертификатом соответствия (система сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) N РОСС RU.HB61.H15695), который вместе с регистрационным удостоверением был передан Ответчику в составе товаросопроводительной документации. Сертификат выдан на основании протокола испытаний аккредитованной испытательной лабораторией ООО "ТАНТАЛ" (аттестат аккредитации РОСС Ки.31578.04ОЛН0.ИЛ13).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего некачественность товара.

Судом учтено, что на момент рассмотрения дела товар находился у ответчика 22 месяца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в суд направлено исключительно на причинение ответчику ущерба.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-109969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.