Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-8056/22 по делу N А03-4200/2021

г. Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А03-4200/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Агаева Адама Абдуллаевича - Билюченко Сергея Сергеевича (07АП-8056/22(1)) на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4200/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Агаева Адама Абдуллаевича,

принятого по заявлению финансового управляющего Билюченко С.С. к Сайфуллаеву Руслану Нажмудиновичу (ст. Первомайская, Грозненский район, Чеченская Республика) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.08.2018 здания коровника 200 голов, здания племенных телок, здания родильного отделения (телятник 300 голов), здания коровника 200 голов, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, Павловский район, в 800 м. по направлению на восток от ориентира с. Жуковка, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Билюченко С.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Агаева Адама Абдуллаевича 20.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к Сайфуллаеву Руслану Нажмудиновичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.08.2018 здания коровника 200 голов, здания племенных телок, здания родильного отделения (телятник 300 голов), здания коровника 200 голов, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, Павловский район, в 800 м по направлению на восток от ориентира с. Жуковка, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий полагает, что им доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, в том числе - отсутствие доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества, а также расходования должником полученных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (в эл. виде 24.10.2022, 04:45) и кредитор ООО "Правовой центр "Ода" (17.01.2023, 09:06) поддержали требование об отмене судебного акта.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. В частности, определениями от 27.09.2022, 24.10.2022 суд предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе доказательства оплаты по оспариваемому договору.

В отзыве от 10.11.2022 (л.д. 59-61) ответчик Сайфуллаеву Р.Н. возражал против требований финансового управляющего, указал, что на дату оспариваемой сделки не знал о неплатежеспособности продавца, расчет произвел наличными денежными средствами, о чем сторонами составлена расписка, копию которой просил приобщить к материалам дела, указывает, что доказательств занижения цены сделки в материалы не представлено.

От финансового управляющего представлена позиция (отзыв) (л.д. 65-66), в котором указано, что кадастровая стоимость имущества на 01.01.2019 в десятки раз выше цены, уплаченной за отчужденное имущество должника, при этом, расписка не подтверждает факт передачи денежных средств.

Принимая во внимание доводы апеллянта о неравноценности стоимости отчужденного имущества, определением от 14.12.2022 судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы либо иным образом определить рыночную стоимость спорных объектов. Кроме этого, финансовому управляющему Билюченко С.С. предложено представить мотивированные возражения в отношении представленной Сайфуллаевым Р.Н. копии расписки, как доказательства оплаты.

От должника Агаева А.А. 23.01.2023 и 31.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указано, что финансовый управляющий имущество по обжалуемой сделки не осматривал, документов или каких-либо пояснений по отчужденном имуществу не запрашивал. Денежные средства получены от Сайфуллаева Р.Н. в сумме, указанной в расписке, копия которой была приобщена в материалы регистрационного дела. просил оставить жалобу без удовлетворения. Денежные средства, полученные от Сайфуллаева Р.Н., израсходованы на бытовые нужды.

23.01.2023 от Сайфуллаева Р.Н. представлены дополнения, в соответствии с которыми указано, что приобретенные объекты недвижимости находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что обусловило их невысокую стоимость, представил фотоматериалы.

В дополнительных отзывах от 27.12.2022, 09.01.2023, 17.01.2023 финансовый управляющий указывает, что проводил осмотр спорных объектов. Указывает, что при определении их стоимости необходимо ориентироваться на кадастровую стоимость, которая, по его мнению, приближена к рыночной.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при формировании конкурсной массы и анализе финансового состояния должника финансовому управляющему стало известно, что ранее принадлежавший должнику имущество: здание коровника 200 голов с кадастровым номером 22:31:030201:757, здание племенных телок с кадастровым номером 22:31:030201:903, здание родильного отделения (телятник 300 голов) с кадастровым номером 22:31:030201:761, здание коровника 200 голов с кадастровым номером 22:31:030201:759, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, Павловский район, в 800 м. по направлению на восток от ориентира с. Жуковка продано 14.08.2018 Сайфуллаеву Р.Н. за 379 811 руб.

Полагая, что оспариваемой сделкой причине вред кредиторами финансового управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена 14.08.2018, а дело о банкротстве должника Агаева А.А. возбуждено 21.05.2021, следовательно, единственным специальным основанием для оспаривания сделки является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из отчета финансового управляющего судом установлено, что в реестр включены требования кредиторов на сумму 1 240 735,37 руб. Требования перед ФНС РФ в период с 2017 по 2020 гг. (определение от 08.09.2021), перед АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО "Правовой центр ОДА") с марта 2017 г. (определение от 20.12.2021). Следовательно, у заявителя на дату отчуждения имущества имелись кредиторы, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Между тем, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства причинения ущерба кредиторам при совершении оспариваемой сделки, доказательства осведомленности ответчика Сайфуллаева Р.Н. о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно пункту статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим испрашиваемые судом доказательства осведомленности ответчика Сайфуллаева Р.Н. о причинении вреда имущественным правам кредиторов представлены не были.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона сделки - Сайфуллаев Р.Н. знал или должен был знать (действуя добросовестно мог узнать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе в связи с существенным занижением цены реализации имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При том, что иных оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при имеющихся в деле доказательствах, судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о безвозмездности перехода права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.08.2018, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 62). При этом, несмотря на предложения суда (определение от 14.12.2022), финансовым управляющим факт передачи денежных средств не опровергнут, заявления о фальсификации доказательства - расписки, не заявлено.

Напротив, после представления расписки в материалы дела финансовый управляющий указал на неравноценность отчужденного по оспариваемой сделке имущества, ссылаясь на кадастровую стоимость двух из четырех отчужденных объектов.

Так, финансовый управляющий указывает, что продажная цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон, определена в общей сумме 379 811 руб., а именно:

1) Здание родильного отделения (телятник 300 голов) - 94 660 руб.

2) Здание коровника 200 голов (22:31:030201:757) - 113 130 руб.

3) Здание племенных телок - 87 772 руб.

4) Здание коровника 200 голов (22:31:030201:759) - 84 249 руб.

Между тем, кадастровая стоимость здания коровника 200 голов с кадастровым номером 22:31:030201:757 на 01.01.2019 составляла 2 335 618 руб., что в 20 раз ниже цены по договору; кадастровая стоимость здания коровника 200 голов с кадастровым номером 22:31:030201:759 составляла 2 830 802 руб., что в 33 раза ниже договорной цены.

Между тем кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, несмотря на предложение суда (определение от 14.12.2022) заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.

В то же время ответчиком указано, что спорное имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, с учетом чего определялась его стоимость. Данные доводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств фактического состояния спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав условия оспариваемого договора купли-продажи, расписку о передаче денежных средств, которая была представлена в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае расписка представляет собой доказательство надлежащего исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств за приобретаемое имущество. При этом, о фальсификации расписки не заявлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Агаева Адама Абдуллаевича Билюченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника Агаева Адама Абдуллаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева