Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-31114/22 по делу N А56-60841/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-60841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Стабников Л.Л. - доверенность от 25.09.2020

от ответчика (должника): Ерманова Ю.К. - доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31114/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вебдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-60841/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вебдом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр урбанистики"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебдом" (далее - истец, ООО "Вебдом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исокм о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр урбанистики" (далее - ответчик, ООО "НЦУ") 5 180 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.04.2019 N НЦУ-1/ПМЭФ-2019 (в ред. дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 1) и 94 400,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2020 по 11.06.2020.

Определением от 20.10.2020 производство по настоящему делу объединено в одно с делом N А56-80313/2020, в котором рассматривался иск ООО "НЦУ" о взыскании с ООО "Вебдом" 3 260 000 руб. неосновательно обогащения, 372 999,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2020 по 05.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Объединенному делу присвоен номер А56-60841/2020.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ссылка суда на то, что календарный план не устанавливает общий срок исполнения обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании стоимости фактически выполненных Истцом работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством, а допрошенный в судебном заседании арбитражного суда эксперт подтвердил неполноту исследования и предположительность своих выводов. Также Истец полагает необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы с вопросами в предложенной Истцом редакции.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вебдом" (исполнителем) и ООО "НЦУ" (заказчиком) заключен договор от 12.04.2019 N НЦУ-1/ПМЭФ-2019 (в ред. дополнительного соглашения от 26.11.2019), по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по созданию технологии многомасштабного моделирования и интерактивной визуализации сценариев развития территорий проекта "Город-спунтик "Южный" 2.0, описанные в утвержденном заказчиком техническом задании, - приложение N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно договору техническую, конструкторскую и иную документацию в предусмотренный договором срок, а заказчик обязался произвести приемку выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, оплачивать работы согласно условиям договора, оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ в случае их досрочного прекращения согласно договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 3 260 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исполнить договорные обязательства по приемке работ, однако ответчик необоснованно отказался от приемки работ,

20.05.2020 исполнитель направил заказчику претензию N 2020/05-01/В о необходимости погашения задолженности по оплате работ, а также уплаты санкций за неисполнение денежного обязательства

Заказчик от исполнения требований претензии отказался, сославшись на допущенные исполнителем нарушения сроков выполнения работ, а также наличие недостатков в предъявленных к приемке результатах работ.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился с иском к истцу, ссылаясь на то, что в установленный договором срок истец работы не выполнил, что подтверждает мотивированный отказ (письмо N 1802-001 от 18.02.2020), содержащий замечания как к результату выполненных работ, так и порядку сдачи работ, Уведомлением от 11.06.2020 ответчик расторг договор, в связи с чем неотработанный аванс в размере 3 260 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки); подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что у сторон возник спор относительно срока окончания работ.

Пунктом 1.3 технического задания (приложение N 1) и Календарным планом (приложением N 3) в первоначальной редакции определен срок начала работ: с даты подписания договора; срок окончания работ: 12 недель с даты подписания договора.

Письмом от 13.06.2019 N 1306-021 ответчик приостановил дальнейшее выполнение работ, запросив результат выполнения работ по состоянию на 13.06.2019.

В письме N 2019/07-01/К истец указал, что осуществить приемку работ в полном объеме за месяц до их планового завершения 05.07.2019 преждевременно, сообщив об общем выполнении работ более 70% и готовности продолжить работы по договору, в том числе сверх требований договора и технического задания в объеме замечаний, указанных в протоколе от 04.07.2019 N 1 собрания комиссии по осуществлению приемки работ, и завершить их в срок не более 4 недель с момента продолжения работ.

Письмом от 13.08.2019 N 2019/08-01/К исполнитель предложил заказчику возобновить работы по договору, а также заключить дополнительное соглашение к нему с учетом корректировки технического задания и увеличения в связи с этим стоимости работ.

Уведомлением от 14.08.2019 N 1408-001 заказчик отказался от приемки исполнения по договору и сообщил об одностороннем расторжении договора с даты получения указанного уведомления (26.08.2019).

По результатам переговоров 26.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым календарный план изложен в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению: в календарном плане определен срок выполнение отдельных этапов работ продолжительностью от двух до двадцати календарных дней.

При этом ни в дополнительном соглашении от 26.11.2019 N 1, ни в тексте календарного плана не указана запланированная дата окончания работ.

При толковании условий дополнительного соглашения стороны исходят из различных дат: ООО "НЦУ" полагает, что срок установлен не позднее 17.12.2019, исходя из продолжительности наиболее длительного этапа, тогда как ООО "Вебдом" считает, что названным дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на сумму дней, определенных для выполнения каждого из этапов работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий дополнительного соглашения с учетом его цели, а также с учетом первоначальной продолжительности сроков выполнения работ, намерения ООО "Вебдом" выполнить оставшиеся работы в течение 4 недель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что календарный план в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 1 не устанавливает общий срок исполнения обязательств по договору как сумму отдельных сроков работ по каждому этапу, а верное понимание условий договора представлено ООО "НЦУ".

Письмом от 06.02.2020 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по договору и дополнительному соглашению к нему, направив для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора и предусматривает направление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением всей документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан рассмотреть представленные исполнителем результаты выполненных работ; при наличии замечаний заказчик напраляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ, а также перечень замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков, сроки их устранения; выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (пункт 4.3. договора).

ООО "НЦУ" в письме от 18.02.2020 N 1802-001 отказалось от подписания предъявленного исполнителем акта, указав на то, что исполнителем не соблюден предусмотренный договором порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности: не осуществлялись проведение подготовки и обучения персонала, проведение пуско-наладочных работ, опытной эксплуатации, приемочных испытаний; а также пояснив, что перечень замечаний не является исчерпывающим, поскольку в отсутствие совместных мероприятий по приемке выполненных работ оценить соответствие передаваемых работ техническому заданию не представляется возможным. В том же письме ООО "НЦУ" предложило ОО "Вебдом" в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты получения уведомления, устранить недостатки выполненных работ и предъявить их заказчику для осуществления приемки согласно условиям договора.

Вместе с тем, ООО "Вебдом" в письме от 03.03.2020 просило назначить дату приемочных испытаний, представив "Комментарии к замечаниям заказчика по реализации системы", а в письме от 19.03.2020 просило сообщить состав представителей заказчика для формирования комиссии, осуществляющей приемку работ по договору.

Согласно письму ООО "НЦУ" от 10.04.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и с учетом установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 г. проведение приемочных испытаний отложено до конца апреля 2020 года, так как для таких испытаний требуется очное присутствие членов приемочной комиссии.

ООО "Вебдом" в письме от 20.04.2020 просило принять работы в срок до 25.04.202, а в письме от 20.05.2020 - погасить задолженность по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникла 17.02.2020 в сумме 5 180 000 руб. (с учетом выплаченного аванса в сумме 3 260 000 руб.).

Письмом от 02.06.2020 ООО "НЦУ" сообщило о том, что ООО "Вебдом" после получения мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ не направило заказчику отчетные документы в порядке, предусмотренном договором, после устранения выявленных замечаний, указало на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, предъявленных с задержкой, которая значительно превышает общий срок выполнения работ по договору, и предложило, устранив выявленные заказчиком замечания, предъявить заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Документы, подтверждающие проведение поэтапной приемки результатов выполняемых исполнителем работ, приемочных испытаний с участием представителей заказчика в соответствии с Программой и методикой приемочных испытаний (приложение N 4 к дополнительному соглашению от 26.11.2019 к договору), в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 11.06.2020 ООО "НЦУ" направило в ООО "Вебдом" уведомление о расторжении договора, сославшись на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом статей 405, 450, 450.1, 715 ГК РФ договор расторгнут на основании одностороннего отказа ООО "НЦУ" от его исполнения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

На основании статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку у сторон возник спор об объеме фактически выполненных работ, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта от 21.02.2022 N 496/20 переданный ООО "Вебдом" результат работ не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 1; информационная система не соответствует требованиям технического задания по качеству и объему.

Определить объем выполненных ООО "Вебдом" работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 1 в процентном соотношении к условиям договора и технического задания в связи с предоставлением неработоспособного экземпляра информационной системы не представляется возможным (ответ эксперта на второй вопрос).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства ООО "Вебдом" в судебном заседании эксперт дал необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания: в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Вопреки доводам истца, полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Доводы ООО "Вебдом" о необходимости проведения дополнительной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по существу ООО "Вебдом" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также опровергающих его достоверность.

Таким образом, документы, подтверждающие надлежащее выполнение ООО "Вебдом" предусмотренных договором работ, в материалах дела отсутствуют, а значит, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 3 260 000 руб. неосновательно обогащения.

ООО "НЦУ" за период с 21.06.2020 по 12.08.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953,96 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ООО "Вебдом", проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-60841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская