Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 03АП-85/23 по делу N А33-17730/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-17730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2022 года по делу N А33-17730/2022,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тагульское": Машукова Е.Р., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 11, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - истец, ООО "Тагульское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралКомплексСтрой") о взыскании 2 831 364,52 руб. пени по соглашению N 1 от 01.07.2021 к договору N РСЦ-0090/19/7363819/0394Д от 22.03.2019.

Определением от 18.07.2022 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца пояснил, что в материалы дела 06.02.2023 направил отзыв по делу. Отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с несвоевременным направлением судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" и ООО "УралКомплексСтрой" 22.03.2019 заключен договор от 22.03.2019 N РСЦ-0090/19/7363819/0394Д поставки материально-технических ресурсов (далее-договор).

Соглашением N 1 от 01.07.2021 о перемене лиц в обязательстве к договору (далее - соглашение) ООО "Тагульское" (преемник) приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО "РН-Снабжение" по отгрузочной разнарядке N 6 от 05.07.2019 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения перемена лиц в обязательстве в соответствии не влечет каких-либо изменений условий выполнения Договора.

Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности по договору переходят к преемнику по поставке Товара и шеф-монтажным работам/пуско-наладочным работам на общую сумму 9 977 520,00 руб. с НДС.

Согласно Приложению N 4 к соглашению преемник принял на себя право требования надлежащего исполнения обязательства по поставке материально-товарных ценностей "Здание из легкосборных конструкций УКС-1188-19 1200*9000*3600" (далее - МТР).

Согласно отгрузочной разнарядке крайним сроком поставки МТР является 30.11.2019. По состоянию на 31.03.2022 поставка МТР поставщиком так и не произведена.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно отгрузочной разнарядке стоимость непоставленного товара составляет 9 437 880 руб., с НДС.

Истцом исчислен срок просрочки поставки товара - 30.11.2019 по 31.03.2022, что составляет 852 дня; произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 437 880, 00 руб. * 0,1 % * 852 = 8 041 073,76 руб.

Учитывая ограничение в 30 % на размер неустойки от стоимости непоставленного товара: 9 437 880 * 30 % = 2 831 364,00 руб.

Во исполнение пункта 11.1. договора в адрес ООО "УралКомплексСтрой" направлена претензия исх. N ТМ-472 от 03.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, удовлетворил его в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что между сторона сложились отношения по поставке, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отгрузочной разнарядке был согласован срок поставки МТР, 30.11.2019.

Вместе с тем, вопреки возражения ответчика поставка товара своевременно произведена не была, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки (штрафа), представленный истцом, в сумме 2 831 364,00 руб. за просрочку поставки товара, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.1.1. договора, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав, что предъявленный ко взысканию размер ответственности соразмерен нарушенным правам истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем заявление ответчика отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что ответчиком не представлено доказательств того, сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности и не является чрезмерно высоким.

Более того, размер взыскиваемой неустойки ограничен 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (0,1%) последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-17730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская