Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93939/22 по делу N А40-68764/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-68764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Барас групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022

по делу N А40-68764/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барас групп" (ОГРН 1085043002802, 125047, г Москва, ул. 2-Я Брестская, д. 8, этаж 13, пом. xviii, к. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1152468033475660075, Красноярский край, г.о. Город Красноярск, г Красноярск, ул Маерчака, д. 38, антресоль/этаж N 1/N 10, помещ. 802)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика правопреемника АО Строительная компания "Горизонт": Загайнова К.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Барас групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" о взыскании задолженности в размере 12 367 220,83 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 804 547.01 руб., с начислением процентов на сумму долга за период с 08.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-68764/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 47 549,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.01.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о замене ООО СК "Горизонт" на правопреемника АО СК "Горизонт" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования с 30.12.2022.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил: лист записи ЕГРЮЛ от 30.12.2022 (о прекращении путем реорганизации в форме преобразования); лист записи ЕГРЮЛ от 30.12.2022 (о создании путем реорганизации в форме преобразования).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев доводы ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности оснований для его удовлетворения. Результат рассмотрения ходатайства отражен в резолютивной части настоящего постановления.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-155-СКГ21.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 истец по универсальному передаточному документу N 63 передало в собственность ответчика имущество: воздушная линия электропередачи 10кВ, 1100кВА временного электроснабжения строительных площадок объекта "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный" (код товара БП-000153) в количестве 1 шт., стоимостью 9 714 053,51 руб. с учетом налога; воздушная линия электропередачи 10кВ, 160кВА временного электроснабжения строительной площадки "Водопроводных очистных сооружений (ВОС) на объекте "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный" (код товара БП-000218) в количестве 1 шт., стоимостью 2.653.167 рублей 32 копеек с учетом налога.

Всего по универсальному передаточному документу N 63 истцом передано ответчику имущество общей стоимостью 12 367 220,83 руб.

Указанное имущество 01.04.2021 принято ответчиком без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность составила 12 367 220,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма долга в размере 12 367 220,83 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4553 от 27.04.2021 на 5 000 000 рублей, N 4657 от 29.04.2021 на 5 000 000 рублей, N 5475 от 13.05.2021 на 1.165.000 рублей, N 5512 от 13.05.2021 на 1.202.220 рублей 83 копеек, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличия спорной задолженности в размере 12 367 220,83 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 07.03.2022 в размере 804 547,01 руб., также по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие установленного факта нарушение обязательств ответчиком по договору в части своевременной оплаты имущества, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 47 549,18 руб.

Между тем, судом верно отмечено, что действующим законодательством применение 333 ГК РФ в отношении процентов по 395 ГК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" на Акционерное общество Строительная компания "Горизонт" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-68764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина