Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-6917/22 по делу N А60-35636/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-35636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Шокун В.А., паспорт, доверенность N Тт-02 от 16.01.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Бектяскин Д.В., паспорт, доверенность от 15.04.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года

по делу N А60-35636/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Униформс" (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Тамплиеры" (ИНН 6658454318), общество с ограниченной ответственностью "Теплый город" (ИНН 6678014731), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - истец, ООО "Татлинъ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Униформс" (далее - ответчик, ООО "Униформс") о взыскании 1 753 828 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за безучетное потребление тепловой энергии в арендуемых помещениях.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Тамплиеры", общество с ограниченной ответственностью "Теплый город", публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии с Обзором судебной практики об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, а также нормами действующего законодательства РФ и судебной практикой неучтенное потребление является неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на не соответствие описания судом фактических правоотношений представленным в материалы дела доказательствам. Пояснил, что правоотношения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Татлинъ" касаются поставки тепловой энергии в здание через общедомовой прибор учета; ООО "Униформс" осуществлял потребление тепловой энергии в отношении части помещений всего здания, ИПУ между ООО "Татлинъ" и ООО "Униформе" отсутствуют; дополнительное неучтенное потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком через вмонтированный в систему приточной вентиляции канальный нагреватель, который был подключен к системе теплоснабжения здания на прямые параметры потребления тепловой энергии без индивидуального прибора учета; в рамках дела N А60-5556/2021 сам ответчик представлял доказательства в отношении спорного оборудования, заявлял, что оно установлено им.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заключению судебной экспертизе, отметил, что в судебном заседании эксперт пояснил, что оборудование длительное время работало.

Кроме того, не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.06.2018, поскольку истец обратился в суд с иском 19.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Полагает также, что в данном случае судом не принято решения в отношении требований истца за период с 19.06.2018 по февраль 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татлинъ" (арендатор) и ООО "Униформс" (субарендатор) были заключены договор субаренды нежилых помещений N 11 от 19.04.2012, договор субаренды нежилых помещений N 03/17 от 12.05.2017, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров на субарендатора (ООО "Униформс") возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, установлено, что учет тепловой энергии производится расчетным путем пропорционально доли площади помещений арендатора в полезной площади здания.

Истец пояснил, что 25.05.2020 получил письмо от ООО "Теплый город", которое провело обследование помещений, занимаемых ООО "Униформс" по договору субаренды нежилых помещений N 11 от 19.04.2012, в результате которого было установлено, что в системе вентиляционно-калориферной установки смонтирован дополнительно водяной канальный нагреватель на трубопроводе прямых параметров в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование ("Нагреватель 100-50/3") установлено ООО "Униформс" в нарушение п. 4.3.6 договора субаренды нежилых помещений N 11 от 19.04.2012 и является дополнительным теплопотребляющим оборудованием, увеличивающим расход тепловой энергии в зимний период, который направлен на отопление арендуемых ООО "Униформс" помещений, указывая, что выставляемые счета на оплату тепловой энергии, используемой на отопление арендуемых ООО "Униформс" помещений, были существенно меньше, чем фактическое потребление, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, с соблюдением досудебного порядка ООО "Татлинъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "Татлинъ" были заключены договоры поставки ресурсов N 10055-С/1Т от 01.09.2010, N ТГЭ 1812- 10055 от 01.01.2020, на основании которых оплата за фактически поставленную тепловую энергию осуществлялась исходя из фактического потребления ресурса, а именно из показаний ИПУ, при этом, ПАО "Т Плюс" отрицает факт бездоговорного потребления, исходя из заключения судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что спорное оборудование находилось в неработоспособном состоянии, что в целом исключает возможность поставки теплового ресурса, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в арендуемых ответчиком помещениях в системе вентиляционно-калориферной установки ответчиком смонтирован дополнительно водяной канальный нагреватель на трубопроводе прямых параметров, данное оборудование ("Нагреватель 100-50/3") является дополнительным теплопотребляющим оборудованием, увеличивающим расход тепловой энергии в зимний период, который направлен на отопление арендуемых ООО "Униформс" помещений, при этом выставляемые счета на оплату тепловой энергии, используемой на отопление арендуемых ООО "Униформс" помещений, были существенно меньше, чем фактическое потребление.

Наличие указанного оборудования сторонами не оспаривается, между тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что данный смонтированный водяной канальный нагреватель не является работоспособным, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что неработоспособное состояние спорного оборудования в целом исключает возможность потребления им теплового ресурса.

Доказательств того, что спорное оборудование являлось работоспособным в заявленный истцом период (период субаренды), материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Татлинъ" в отношении здания, в котором ответчиком арендовались помещения, были заключены договоры поставки ресурсов N 10055-С/1Т от 01.09.2010, N ТГЭ 1812- 10055 от 01.01.2020, на основании которых оплата за фактически поставленную тепловую энергию осуществлялась исходя из фактического потребления ресурса, а именно из показаний ИПУ, при этом, ПАО "Т Плюс" отрицает факт бездоговорного потребления, по данным ПАО "Т Плюс" и истца, задолженность за потребленную тепловую энергию между ними отсутствует.

Доказательств наличия у истца перед теплоснабжающей организацией обязательств по оплате объема тепловой энергии, который предъявлен истцом ответчику к оплате в рамках настоящего дела, доказательств предъявления теплоснабжающей организацией истцу объема безучетного потребления материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки позиции заявителя жалобы судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период по 19.06.2018 с учетом соблюдения претензионного порядка, данный вывод соответствует положениям ст. 196, п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, на то, что в судебном заседании эксперт пояснил, что оборудование длительное время работало, подлежат отклонению, поскольку экспертом на вопрос N 1 сделан однозначный вывод о том, что спорное оборудование не является работоспособным. То обстоятельство, что когда-либо данное оборудование работало в отсутствие доказательств работоспособности данного оборудования в исковой период, не имеет значения для настоящего дела.

Довод истца о том, что в рамках дела N А60-5556/2021 сам ответчик представлял доказательства в отношении спорного оборудования и заявлял, что оно установлено им, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку с учетом вышеустановленных обстоятельств о неработоспосбности данного оборудования и в отсутствие доказательств потребления тепловой энергии оборудованием не имеет правового значения то обстоятельство, кем устанавливалось спорное оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-35636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова