Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88337/22 по делу N А40-151435/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-151435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙМЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 151435/22

по иску ИП Кучина Бориса Петровича

к ООО "АЙМЕТРО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шадрин В.В. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кучин Борис Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙМЕТРО" о взыскании убытков, возникших из договора поставки от 08.02.2022 N МБ00001129, в размере 2 128 312 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 151435/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Кучиным Борисом Петровичем ("Покупатель") и ООО "АЙМЕТРО" ("Поставщик") был заключен договор поставки N МБ000001129 от 08.02.2022 г.

Сроки поставки и стоимость товара определялись сторонами в спецификации к договору.

Условия поставки определены спецификацией спецификации N 1 от 08.02.2022 г. к Договору.

Согласно указанной спецификации, общая стоимость подлежащего поставке товара - 4 360 437 руб. 00 коп. Срок поставки - в течении 5 рабочих недель с момента зачисления платежа.

Оплата была произведена Покупателем в срок, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.02.2022 г.

Между тем, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар ответчиком в срок, согласованный сторонами, поставлен не был.

Оборудование в обусловленный срок поставлено не было.

22.04.2022 г. ООО "АЙМЕТРО" и ИП Кучиным Б.П. заключили соглашение о расторжении Договора поставки N МБ000001129 от 08.02.2022 г. по причине невозможности ответчика поставить товар в согласованный срок и за согласованную цену.

06.05.2022 г. ООО "АЙМЕТРО" произвело возврат денежных средств по договору поставки N МБ000001129 от 08.02.2022 г. в полном объеме.

Как следует из доводов истца, взамен несовершенной сделки с ООО "АЙМЕТРО", ИП Кучин Б.П. заключены следующие сделки:

1) 28.04.2022 года между ИП Кучиным Борисом Петровичем ("Покупатель") и ООО "Перемена" ("Поставщик") был заключен договор поставки N 280422/1, согласно которому Поставщик обязался поставить следующий Товар:

- Агродрон DJI Agras ТЗО - 1 шт.;

- Аккумулятор DJI Agras ТЗО - 3 шт.;

- Зарядная станция DJI ТЗО battery recharger - 1 шт.;

- Квадрокоптер DJI Р4 Multispectral+D-RTK 2 - 1 шт.

2) 12.05.2022 года между ИП Кучиным Борисом Петровичем ("Покупатель") и ООО "РУСГЕОКОМ" ("Поставщик") был заключен договор поставки товара N 6104/120522/2, согласно которому Поставщик обязался поставить следующий Товар:

- Платформа DJI Agras ТЗО - 1 шт.;

- Батарея для DJI Agras ТЗО - 2 шт.;

- Зарядная станция DJI ТЗО - 1 шт.

Требования ИП Кучина Б.П. мотивированы тем, что денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью оборудования, приобретенного по замещающим сделкам взамен не поставленного ответчиком товара, и стоимостью оборудования, определенной Договором поставки N МБ000001129 от 08.02.2022 г., является убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, товар, определенный условиями договора поставки N МБ000001129 от 08.02.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, и спецификации к нему, не был поставлен по вине ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что взамен не поставленного ответчиком товара истцом приобретен аналогичны товар у третьих лиц по более высокой цене.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающих сделок.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предъявления Истцом к Ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в договоре поставки N МБ000001129 от 08.02.2022 г., и ценой на сопоставимые товары, приобретенные истцом у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против заявленной Истцом суммы убытков, не предоставлял каких-либо контррасчетов, не ставил вопросы сравнения цен на аналогичный товар в определенный период.

Контррасчет убытков, а равно доказательства, опровергающие разумность цены, по которой истцом был приобретен товар на основании замещающих сделок, не представлены ответчиком и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что замещающие сделки заключены истцом в разумные сроки - с момента расторжения договора N МБ000001129 от 08.02.2022 г. до момента заключения новых сделок между истцом и третьими лицами прошло не более двадцати дней, а с момент возврата ответчиком предоплаты до заключения сделок - не более шести дней.

По данным замещающим сделкам истцом произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт наличия у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП Кучина Б.П. о взыскании с ответчика убытков в размере 2 128 312 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., суд правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ и правильно исходил из того, что размер расходов и факт их несения истцом документально подтверждены. Размер расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности дела, а следовательно, является разумным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. были удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-151435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина