Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-4629/22 по делу N А15-5458/2022

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А15-5458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - Администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Меджидова Р.К. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствии представителя ответчика - жилищно-строительного кооператива "Рост" (г. Махачкала, ОГРН 1170571005769, ИНН 0572017690), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (г. Махачкала, ИНН 0536000789, ОГРН 1040501836561), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15- 5458/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Рост" (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Рост") о признании самовольной постройкой и обязании кооператива снести за счет собственных денежных средств монолитные рамнокаркасные железобетонные корпусы под многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2741 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ТЗБ; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис".

Одновременно с исковым заявлением администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2741, о наложении запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2741, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ТЗБ.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что испрашиваемые истцом в отношении земельного участка обеспечительные меры, не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Относительно требования о запрете на ведение строительно-монтажных и иных работ суд пришел к выводу, что принятие таких мер может привести к нарушению прав ответчика ввиду фактического запрета пользоваться своим имуществом до рассмотрения данного спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что до момента установления судом отсутствия угрозы жизни и здоровью гражданам, возведенным в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости, вход на территорию объекта является небезопасным. Заявленные обеспечительные меры в виде запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2741, связаны с предметом спора. Принятие обеспечительных в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2741 обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 16.01.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, также дал пояснения относительно обстоятельств спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения администрации, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассматриваемого спора является признание объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и обязание кооператива снести за счет собственных денежных средств монолитные рамнокаркасные железобетонные корпусы под многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2741 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ТЗБ. Исковые требования мотивированы возведением спорной постройки с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

Тогда как администрацией заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2741.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2741, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ТЗБ.

Между тем, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта, как ошибочно полагает истец.

В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 308-ЭС18-19692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А15-3946/2021.

Вопреки доводам жалобы, строительство спорного объекта не свидетельствует о наличии риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Администрация не представила доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не доказано наличие риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика завершить строительство комплекса 13-ти этажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3147, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Фермерская (Животноводов мкр, 1) в соответствии с выданным разрешением на строительство N 05-40-055-2022 от 24.11.2022, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-5458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая