Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-490/23 по делу N А14-17175/2022

г. Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А14-17175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Савала": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод "Терновский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-17175/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод "Терновский" (ОГРН 1043659506065; ИНН 3630002958) к обществу с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 87 568 руб., пени рассчитанную на день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод Терновский" (далее - ООО "Мукомольный завод Терновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Савала" (далее - ООО "Савала", ответчик) задолженности по договору хранения в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 87 568 руб., рассчитанную на день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО "Савала" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мукомольный завод Терновский" 751 610 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мукомольный завод Терновский" обязательств по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-17175/2022.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Возможно принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При оценке возможности принятия иска как встречного суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия условий, необходимых для принятия встречного иска. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанные положения закона направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование истца к ответчику о взыскании 704 238 руб. 70 коп. задолженности по договору хранения N 2 от 16.07.2021, 87 568 руб. пени рассчитанной на день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора хранения N 2 от 16.07.2021, заключенного между ООО "МТЗ" (хранитель) и ООО "Савала" (заказчик) хранитель обязался принимать от заказчика зерно урожая 2021 г. для сушки, очистки, обезличенного бестарного сортового хранения в напольных хранилищах (п. 1.1), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основе согласованных тарифов (Приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение хранителем своих обязательств по договору хранения, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании убытков возникших ввиду ненадлежащего хранения ООО "Мукомольный завод Терновский" ячменя, что повлекло уменьшение его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из анализа первоначального и встречного иска следует, что стороны основывают свои требования на одном и том же договоре. При этом истец по первоначальному иску указывает, что задолженность в размере 704 238 руб. 70 коп. образовалась в результате оказания им ответчику услуг хранения и отпуска товара по договору хранения N 2 от 16.07.2021 за период июль-август 2022 г.. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, и нарушил срок окончания выборки продукции, в связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно позиции ответчика, в рамках того же договора хранения N 2 от 16.07.2021 в обязанности истца входит приемка зерна для сушки, очистки, обезличенного, бестарного, сортового хранения россыпью в напольных хранилищах с последующим отпуском заказчиком на условиях договора. Хранитель произвел прием зерна заказчика, однако в нарушение положений договора и норм права ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку хранителем отпущено зерно, фактическое качество которого ниже базисных показателей, установленных договором, а также заражённое амбарными вредителями. Зерно, которое было поставлено ООО "Комбикормовый завод РусМит" (контрагент ответчика), не было принято последним в связи с ненадлежащим качеством, в результате чего ответчиком были понесены убытки, а именно расходы на подработку ячменя от сорной примеси и убыль зерна вследствие этого, а также продажу оставшегося зерна по сниженной цене.

Поскольку требования первоначального и встречного исков являются имущественными (денежными), вытекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, указанное достаточным образом подтверждает взаимную связь заявленных требований и необходимость их совместного рассмотрения в целях правильного рассмотрения дела, обеспечения эффективности судебного разбирательства. Удовлетворение встречного иска может служить основанием для производства зачета первоначальных и встречных требований.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в настоящем случае приведет к более быстрому и правильному рассмотрению возникшего между сторонами спора, и удовлетворение встречного иска может повлечь отказ в удовлетворении полностью или в части первоначального иска.

В настоящем случае встречный иск отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству встречного иска на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-17175/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина