Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92327/22 по делу N А40-124987/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-124987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандхолдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-124987/22

по иску ООО "РТК"

к ООО "Грандхолдинг"

третьи лица: ООО "Модернизация коммуникаций и сетей", ООО "Техноайти ЛЛС"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Русин А.А. по доверенности от 14.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Грандхолдинг" о взыскании убытков 4 962 000 руб.

Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли договорные отношения по поставке оборудования марки Cisco, в рамках которых ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец - принять и оплатить товар.

Ответчик поставил в адрес истца оборудование марки Cisco, что подтверждается универсальными передаточными документами N 170 от 23.08.2019, N 172 от 26.08.2019, N 175 от 28.08.2019, N 178 от 04.09.2019, N 186 от 13.09.2019, N 187 от 13.09.2019, N 207 от 11.10.2019, N 210 от 17.10.2019, N 223 от 01.11.2019.

Приобретенный у ответчика товар истец поставил в адрес ООО "Альянс" по договору поставки N 29-07/19 от 29.07.2019.

ООО "Альянс" поставило указанное оборудование в адрес АО "Мосводоканал" по договору N МВК-УЛ-2019-10-370 от 25.07.2019.

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного ранее ООО "Альянс" у ООО "РТК", которое, в свою очередь, приобретено ООО "РТК" у ООО "ГрандХолдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219128/20 от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела N А40-219128/20 судами установлено, что оборудование Cisco, поставленное ООО "Альянс" в адрес АО "Мосводоканал", является:

1) контрафактным, то есть продукт или его компоненты не были произведены Cisco или с разрешения Cisco либо были произведены Cisco, но затем были модифицированы без разрешения Cisco;

2) неавторизованным, то есть на оборудование не распространяется действие лицензий на программное обеспечение, гарантия Cisco и к ним не могут быть применены услуги поддержки Cisco;

3) незаконно ввезенным на территорию РФ (продукты Cisco сначала продавались за пределами Европейского экономического союза (ЕАЭС) и импортировались в ЕАЭС, в частности в РФ, без согласия Cisco и в нарушение прав Cisco на интеллектуальную собственность).

Также в рамках рассмотрения дела было установлено, что Cisco продает свою продукцию и услуги в РФ через авторизованных дистрибьюторов и партнеров, которым разрешается перепродавать продукты и услуги Cisco исключительно на территории РФ.

Согласно информации ООО "Сиско Солюшенз" ООО "ГрандХолдинг" не является дистрибьютором или партнером Cisco, в связи с чем не уполномочено вести деятельность по реализации продуктов и услуг Cisco.

ООО "Альянс" также обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "РТК" стоимости некачественного товара, приобретенного у ООО "РТК" и поставленного в последующем в адрес АО "Мосводоканал", в отношении которого с ООО "Альянс" в пользу АО "Мосводоканал" была взыскана его стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95995/21 от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В рамках дела N А41-95995/21 судом установлено, что поставка товара, который не соответствует требованиям к его изготовителю, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, так как при заключении договора покупатель рассчитывал на поставку товара производства Cisco, на который распространяются гарантии производителя.

В отсутствие у товара гарантии производителя, а также в связи с нарушением порядка ввоза товара на территорию РФ, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, что свидетельствует о некачественности товара.

Таким образом, поставка оборудования на территорию РФ не через официальные каналы Cisco, соответственно, без гарантий и сервисной поддержки, а также контрафактного оборудования, является существенным нарушением требований к качеству товара.

ООО "ГрандХолдинг" поставило в адрес ООО "РТК" некачественный товар - контрафактное оборудование Cisco, на которое не распространяется действие лицензии Cisco.

В результате поставленное в адрес ООО "РТК" оборудование не может быть использовано по своему назначению, а также перепродано другим лицам.

В счет оплаты стоимости оборудования истец перевел ответчику денежные средства в размере 4 962 000 руб. по платежным поручениям N 713 от 07.08.2019, N 815 от 20.08.2019, N 816 от 20.08.2019, N 970 от 04.10.2019, N 1147 от 15.10.2019, N 189 от 07.02.2020, N 211 от 19.02.2020.

Общая стоимость некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика, составляет 4 962 000 руб.

02.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить истцу стоимость оборудования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что некачественный характер товара установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219128/20 от 08.07.2021 и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95995/21 от 04.05.2022, ответчик участвовал этих делах в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (ст.69 АПК РФ), при этом оборудование Cisco, приобретенное истцом у ответчика, совпадает по описанию и количеству с оборудованием, проданным истцом в адрес ООО "Альянс", что подтверждается книгой покупок ООО "РТК" у ООО "ГрандХолдинг" и книгой продаж ООО "РТК" в адрес ООО "Альянс".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению ответчика, истец не подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик считает, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержатся.

Между тем решением суда установлены все элементы состава убытков, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке истцу оборудования выражается в том, что истцу было передано некачественное оборудование Cisco.

Данные обстоятельства прямо установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-219128/20 и решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-95995/21, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Размер убытков истца равен размеру денежных средств, уплаченных ответчику за некачественное оборудование - 4 962 000 руб.

Причинно-следственная связь выражается в том, что из-за поставки истцу некачественного оборудования, которое не может быть использовано истцом, в том числе продано другим лицам, у истца образовались убытки в виде размера напрасно уплаченных ответчику денежных средств в сумме 4 962 000 руб.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность без вины, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не приведены (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-219128/20 и решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-95995/21 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не доказывают условия возмещения убытков, является необоснованным.

Указанными судебными актами установлено, что поставленное в адрес истца оборудование является некачественным.

При этом ответчик являлся участником дел, по которым были приняты данные судебные акты.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик поставил в адрес истца некачественное оборудование, в связи с чем у истца возникли убытки в размере денежных средств, уплаченных ответчику за его поставку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-124987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева