Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-4458/22 по делу N А78-10845/2021

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А78-10845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2022 N 27 Филатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 36 "Сигнал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года по делу N А78-10845/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к садоводческому некоммерческому товариществу N 36 "Сигнал" (ОГРН 1027501160631, ИНН 7536034068) о взыскании 129 647 руб. 39 коп основного долга за июль и август 2021 года, 991 руб. 91 коп неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к садоводческому некоммерческому товариществу N 36 "Сигнал" (далее - ответчик, СНТ N 36 "Сигнал") о взыскании 129 647 руб. 39 коп основного долга за июль и август 2021 года, 991 руб. 91 коп неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на территорию СНТ отсутствуют устройства способные осуществлять потребление электроэнергии, вместе с тем, истцом данный факт в соответствии со ст.65 АПК РФ не опровергнут и обратное суду не представлено. Кроме того, СНТ не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию членов СНТ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также с учетом указаний суда справочный расчет размера технологических потерь в сетях ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ДНТ N 36 "Сигнал" (потребитель) 29.03.2012 был заключен договор N101210 на отпуск электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.

На основании ведомостей электропотребления (л.д. 62, 64), корректировочной ведомости от 31.10.2021 за август 2021 года (л.д. 66) истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.07.2021 на сумму 62935,59 руб., от 31.08.2021 на сумму 61492,60 руб. (л.д.61,63), корректировочного счета-фактуры от 31.10.2021 (за август 2021 года) на сумму уменьшения 3240,28 руб.

Истец скорректировал расчет энергопотребления за июль 2021 года, что подтверждается корректировочной ведомостью энергопотребления от 31.05.2022 за июль 2021 года на сумму 5219,20 руб., поскольку изменился размер скидки по физическим лицам. Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную в СНТ электрическую энергию, объем которой определен истцом как разница между объёмом зафиксированным прибором учета, расположенным на границе сетей СНТ, и индивидуальным потреблением членов СНТ, с частью которых у истца заключены прямые письменные договоры энергоснабжения.

В качестве основания исковых требований истец указал на наличие действующего договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, который был расторгнут после вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 в рамках дела N А78-11396/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе СНТ в настоящем случае, не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков, то есть физическим лицам.

Соответственно, к отношениям между дачным некоммерческим товариществом и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила N 124, а также Правила N 354, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N308-ЭС19-22189.

Поскольку СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, то потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу, что ответчик в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, и осуществлять оплату по ним.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, принимал от истца электрическую энергию, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуг, пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В рамках дела А78-11396/2020 судом было установлено, что 20.07.2019 года на собрании СНТ принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии, ведущего хозяйство на территории СНТ с АО "Читэнергосбыт" и именно это обстоятельство послужило основанием для уведомления АО "Читэнергосбыт" 23.10.2020 об одностороннем расторжении договора энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 по делу А78-11396/2020 договор энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210 был признан расторгнутым СНТ в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (в нашем случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником.

В настоящем случае имеется решение собственников о переходе на прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт", принятое в порядке, аналогичном положениям статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а соответственно после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210, вопреки выводам суда первой инстанции, исполнителем коммунальной услуги является не ответчик, а истец.

При этом, как указывает сам истец, у него заключены прямые письменные договоры с частью собственников СНТ.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса в связи с тем, что у гарантирующего поставщика отсутствуют договоры с частью собственников СНТ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, что собственники в СНТ на основании решения общего собрания перешли на прямые договоры с АО "Читаэнергосбыт", а договор энергоснабжения с СНТ был расторгнут, то на СНТ не может быть возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объемах индивидуального потребления.

При этом бездействие гарантирующего поставщика по урегулированию отношений с частью собственников участков в СНТ, не может служить основанием для возложения обязанности по оплате электрической энергии на СНТ.

В тоже время, СНТ является лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды СНТ.

В материалы дела, несмотря на предложения апелляционного суда, истцом не представлено доказательств наличия в СНТ энергопринимающих устройств, обеспечивающих общие нужды СНТ.

Однако в собственности СНТ имеется сетевое оборудование.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике на собственника в объекта электросетевого хозяйства возлагается обязанность по возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в его сетях.

Согласно расчету АО "Читаэнергосбыт" стоимость технологических потерь в сетях СНТ в спорный период составляет 6 771 рублей 95 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признается верным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 6 771 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами следующим образом.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 0,05%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, путем взаимозачета, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине с истца в доход федерального бюджета в размере 2 998,5 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Забайкальского края от 19 июля 2022 года по делу N А78-10845/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества N 36 "Сигнал" (ОГРН 1027501160631, ИНН 7536034068) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 6 770,95 руб. основного долга, 53,82 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021, неустойку с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 998,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова