Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-1906/23 по делу N А40-94548/2021

8 февраля 2023 г.

дело N А40-94548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. (резолютивная часть от 31.10.2022 г.) по делу N А40-94548/21

по иску ООО "ВЕНТУС" (ИНН: 7716586607)

к ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 9705076189)

третьи лица: 1. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании и по встречному иску о признании договора подряда, дополнительного соглашения недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Биляуэр Э.В. по доверенности от 01.06.2022,

от третьих лиц: 1) Мамедова Л.Н. по доверенности от 21.12.2022, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус", впоследствии замененное на правопреемника ООО "ВЕНТУС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере о взыскании 37 517 310 руб. 67 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о признании договора подряда, дополнительного соглашения между ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Сириус" недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.10.2016 г. между ООО "Сириус" и ООО "Коммерческая недвижимость" был заключен договор подряда N Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с указанным договором ООО "Сириус" (заменено на ООО "ВЕНТУС" в порядке процессуального правопреемства) выполнило для ООО "Коммерческая недвижимость" ремонтные работы на сумму 34 614 082,18 руб., из которых оплачено было только 7 000 010 руб. Остаток непогашенной задолженности составил 27 614 072,18 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2017 г. к договору ответчик обязался погасить долг не позднее 3-х лет, т.е. до 10.10.2020 г., однако до настоящего времени денежные средства в счет долга не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что Договор подряда, представленный в материалы дела, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как следует п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного договора подряда, что ставит под сомнение действительность исполнения спорного договора подряда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно наличия фактической возможности ООО "СИРИУС" исполнить обязательства по договору подряда на столь крупную сумму, учитывая значительный объем работ.

Принимая во внимание общедоступные сведения ФЕС и системы проверки контрагентов, согласно которым среднесписочная численность ООО "Сириус" составляет 2 сотрудника, а также отсутствует выручка по результатам финансовой деятельности в 2017, 2018, 2019 гг., можно сделать вывод о том, что рассматриваемый договор был заключен без цели создания реальных правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялся сторонами, то есть является мнимой сделкой, направленной в данном случае лишь для получения истцом по иску денежных средств, для их вывода перед банкротством банка "Югра", который являлся учредителем организации ответчика.

Данный вывод косвенно подтверждается Определением суда по делу N А40-109413/19-95-129 от 14.01.2020 г., которым было рассмотрению заявление ООО "СИРИУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 3 127 125 руб. 15 коп. Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения заявления. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению исходя из недействительности договора цессии, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-114848/19 установлен факт отсутствия поставки товара, в связи с чем несуществующее право требования не могло войти в предмет договора уступки права требования (цессии), т.е. такой договор является недействительным, а значит, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Более того, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих отражение технологической последовательности, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В частности, таким документом, подтверждающим выполнение работ при подряде, является общий журнал работ по форме КС-6 (утв. постановлением Госкомстата от 30.10.97 N 71а).

К документам, подтверждающим выполнение работ при подряде, относится еще один первичный документ: рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (утв. постановлением Госкомстата от 28.11.97N 78). Этот документ применяется, как правило, для учета процедуры выполнения заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на балансе строительных организаций. В нем должны быть подписи должностных лиц заказчика. Однако таких доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не предоставлено документов, подтверждающих наличие фактической возможности выполнить работы по договору, а именно: список работников, журнал регистрации инструктажей, наряды-допуски на производство работ, организационно-распорядительную документацию, исполнительная документация, в частности, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, чертежи, сертификаты паспорта и т.п.

Представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством подтверждения выполнения работ, так как они оформлены ненадлежащим образом, а именно:

- в акте освидетельствования скрытых работ N 21 от 28.02.2017 года, в п. 5 указана дата сертификата соответствия от 08.2019 года, таким образом, сертифицированное оборудование не может быть выпущено позже составления акта скрытых работ;

- "рабочая документация, архитектурные решения" содержит в себе адрес другого объекта, а именно указан адрес "г. Москва, ул. Садовническая, д. 52, далее по тексту идет "г. Москва, Садовническая набережная, д. 52, стр. 1, тогда как адрес спорного объекта г. Москва, ул. Садовническая, д. 52 стр. 1, при этом рабочая документация не содержит в себе данных о ее исполнителе, не подписана, не утверждена, отсутствуют подписи, печати и даты составления;

- "акты освидетельствования скрытых работ" содержат в себе не точный адрес объекта, а именно указан адрес "г. Москва, ул. Садовническая, д. 52" тогда как адрес спорного объекта г. Москва, ул. Садовническая, д. 52 стр. 1, не указаны исполнительные схемы и чертежи, более того устройство кровли отсутствует в сметах по спорному договору;

- "акт на огнезащиту древесины", так же указан неверный адрес, более того в акте указано что древесина использовалась в конструкции деревянной кровли, однако в сметах расчет кровли не указан;

- "акты гидротического испытания, измерения сопротивления изоляции, технической готовности электромонтажных работ так же содержат неверный адрес, более того отсутствуют приложения к актам;

- "акт о проведении испытания трубопровода" указан неверный адрес или адрес другого объекта. В остальных документах указаны неверные адреса объекта.

Акты выполненных работ не могут являться единственными и безусловными доказательствами самого факта выполнения работ, а при отсутствии иных доказательств, запрошенных судом, относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при выполнении работ, факт выполнения работ на значительную сумму в отсутствие доказательств наличия техники, персонала, материалов, исполнительной документации (с учетом характера работ), исходя из предоставленных в материалы дела формальных документов, установить не возможно. Подобное поведение свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

Более того, факт выполнения проектных работ по спорному договору опровергается договором подряда N 21/10/2013 от 21.10.2013 г., на проектирование инженерных систем отопления, водоснабжения, канализацию, вентиляцию, кондиционирования, электрики, молниезащиты, помещений заключенному между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Стройинжиниринг".

Судом первой инстанции были истребованы документы у налоговых органов. В ответ на запрос суда, письмом ИФНС N 23 N 25-24/052529 от 23.07.2021 г., было сообщено что ООО "Сириус" представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2017 года "нулевую", письмом ИФНС N 23 N 25-24/047847 от 27.07.2021 г., сообщается, что в декларациях по НДС ООО "Сириус", книгах покупок и продаж, записи по взаимоотношениям с контрагентом за 2016 года ООО "Коммерческая недвижимость" отсутствуют.

Таким образом, истцом не отражены операции в налоговой отчетности с указанием дат и сумм, соответствующих подписанным актам. При этом, с учетом непредставления истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, и характерной особенности мнимой сделки, выражающейся в стремлении сторон правильно оформить все документы, осуществлять для вида ее формальное исполнение, отражение сторонами в налоговой отчетности операций и частичная оплата, при отсутствии иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о реальном (фактическом) выполнении работ. Представленные истцом акты КС сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций сторон. Иных документов, подтверждающих возникновение у ответчика денежного обязательства (за исключением спорного договора и форм КС-2, КС-3), истцом не представлено.

На заседании совета директоров ПАО Банк "Югра" N 30.08.2016 было принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", и об определении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость". Порядок определения денежной оценки имущества осуществляется в соответствии со ст. 77 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на основании оценки независимого оценщика.

В соответствии с отчетами об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ПАО Банк "Югра" N 081916,01-м/1 и N 081916,1м2 от 29.08.2016 года, рыночная стоимость вносимого для оплаты уставного капитала имущества составляет (291 854,237) а всего стоимость двух объектов 593 528 813 руб. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Коммерческая недвижимость".

Таким образом, помещение по спорному договору ранее принадлежало ПАО Банк "Югра", что дополнительно подтверждается договором аренды земельного участка N М-01-015045 от 22.09.1999 года, и в последующем было внесено в уставный капитал ООО "Коммерческая недвижимость". Стоимость имущества была установлена отчетом об оценке, что отражено в протоколе о создании общества банком.

На основании того, что фактическое выполнение работ по спорному договору опровергается отчетом об оценке недвижимого имущества N 081916.01-м/1 от 19.08.2016 г., составленный 29.08.2016 г., то есть за два месяца до заключения спорного договора подряда, а фотоматериалы отчета об оценке содержат в себе состояние помещений, в котором они находились до заключения спорного договора. При этом после заключения спорного договора состояние помещений не изменилось, что подтверждается фотоотчетом на дату 02.07.2021 г.

Кроме того, согласно заключению строительной экспертизы нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 52, стр. 1 СТЭ/427-21 которое было выполнено Центром независимой строительной экспертизы "ПГС" 09.08.2021 года, установлено что объем фактически выполненных строительных работ в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 52, стр. 1, не соответствует договору N Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г. Более того стоимость и объем, перечень работ дублируется в актах о приемке выполненных работ.

Строительные работы, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 52, стр. 1 были выполнены до 19.08.2016 г.

Согласно заключению строительной экспертизы нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 52, стр. 1, которое было выполнено Центром независимой строительной экспертизы "ПГС", N СТЭ/711-22 от 10.10.2022 года, было установлено следующее: "Согласно п. 1.1.7 договора NКн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г. под понятием "Работы" понимаются все или отдельные виды работ (с том числе скрытые работы и подготовка проектной документации), подлежащие выполнению подрядчиком, в соответствии с условиями договора и включающие в себя: проектные, строительно- монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением объекта инженерными системами и технологическим оборудованием; поставка материалов и оборудования; устранение дефектов; благоустройство территории в пределах объекта, выполнением обязательств по осуществлению гарантийного обслуживания объекта и пр.

По результатам визуального обследования объекта экспертизы и анализа предоставленной документации экспертами установлены несоответствия между объемами, датами, указанными в сметах, и фактически выполненными на объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. был выполнен ряд работ, в частности работы по установке автономных кондиционеров, а именно внутренних блоков системы кондиционирования настенного типа FXAQ20P (п/п 18, поз. по смете 4,1), при натурном обследовании нежилого здания эксперт зафиксировал внутренний блок системы кондиционирования с маркировкой изготовления от 06.2014 г.

Так же в акте о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в п/п 3, 4, поз. по смете 2,1, 2,2 числится "Вытяжная вентиляционная установка LITENED 50-25" но на объекте экспертизы установлена вытяжная приточная установка модели LITENED 100-50 FRU с датой выпуска от 05.12.2014 г."

Основываясь на вышеприведенных данных в заключении, эксперт делает вывод о том, что строительные работы, предусмотренные договором N Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г., выполнялись в до 01.10.2016 г., т.к. в ходе проведения натурного обследования и камеральной обработки данных, эксперт не обнаружил инженерного оборудования (изделий) со сроком изготовления позже 22.12.2014 г., из этого следует, что либо строительные работы проводились без замены инженерного оборудования (изделий), что мало вероятно, либо вовсе строительные работы, предусмотренные договором N Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г. не были реализованы на объекте экспертизы.

На фото 24 экспертного заключения представлен акт скрытых работ N 21 от 28.02.2017 г., в котором в графе "Приложения" указан сертификат N 0099114 от 08.12.2019 г., что указывает на несоответствие даты составления этого акта и выдачи сертификата, исходя из этого, эксперт делает вывод о том, что рассматриваемый акт является не достоверным в силу очевидных внутренних противоречий, следовательно не может являться надлежащим доказательством по делу.

При осмотре объекта экспертами был обнаружен эксплуатационный паспорт на огнетушители с вводом в эксплуатацию от 15.04.2014 г., Техническая документация на низковольтное комплектное устройство ЩС-1 N 14/10027 от 2014 г., проектная документация на силовое электрооборудование Ю-52/1-07/2014.ЭМ.

В рамках осмотра комнаты N 7 расположенной в уровне 1-го этажа, экспертом был обнаружен сертификат соответствия N 0295186 низковольтных комплектных устройств, устройств управления и распределения электроэнергии, приложенный к проектной документации N Ю-52/1-07/2014.ЭМ, сроком действия с 30.05.2012 г. по 29.05.2015 г. 8 (495) 532-85-87 WWW. PGS.EXPERT INFO@PGSEXPERT.RU Г. МОСКВА, Р-Н. ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 52, СТР. 1. ДОГОВОР N СТЭ/711-22 ОТ 16.09.2022 28 Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий качество товара, соответствие товара установленным требованиям, из этого следует, что указанные в сертификате материалы должны быть использованы по назначению в срок не позже 29.05.2015 г.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперт делает вывод о том, что по результатам проведенного исследования установлено, что строительные работы (капитальный ремонт) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 52, стр. 1, выполнены не позднее 2015 г.

Все вышеизложенное дополнительно подтверждается договором на проведение ремонтных работ от 21.04.2015 года, заключенным между ОАО АКБ БАНК "ЮГРА" и ООО "Мегатонн" на установку слаботочных систем, а также договором N 39 от 01.07.2015 года, на реконструкцию системы отопления с ООО "Термрсистем", и служебной запиской инженера по эксплуатации, которой установлен факт окончания монтажа систем отопления и водоснабжения по адресу нахождения объекта по спорному договору, договором подряда N 21/10/2013 от 21.10.2013 г., на проектирование инженерных систем отопления, водоснабжения, канализацию, вентиляцию, кондиционирования, электрики, молниезащиты, помещений заключенному между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Стройинжиниринг" от 21.10.2013 г.

Согласно условиям договора заключенному между ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО "Стройинжиниринг" от 21.10.2013 г. N 21/10/2013 предметом договора было выполнение проектных работ: электроснабжение, отопление, вентиляции и кондиционирование, водоснабжение и канализация, молниезащита здания. Работы были оплачены ПАО Банк "Югра", что подтверждается платежным поручением N 10291 от 21.10.2013 г.

При этом, согласно п. 3.1 спорного договора, в цену договора включается, в том числе и стоимость разработанной подрядчиком проектной документации и иной технической документации и др., следовательно, проектные работы на объекте были выполнены не истцом а ООО Стройинжиниринг" по договору от 21.10.2013 г. N 21/10/2013 предметом договора было выполнение проектных работ: электроснабжение, отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, молниезащита здания.

Кроме того, истец обратился в экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы, которая показала, что в подпись в электрофотографической копии акта приемки выполненных работ между ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "СИРИУС" N 111 от 30.12.2016 г. по договору подряда N Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г., в электрофотографической копии акта приемки выполненных работ между ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "СИРИУС" N 8 от 31.03.2017 г. по договору подряда N Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г. и в электрофотографической копии акта приемки выполненных работ между ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "СИРИУС" N 46 от 30.06.2017 г. по договору подряда N Кн/СИР-10-2016 от 31.10.2016 г., - выполнены, вероятно, не Ломакиным Алексеем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подписям Ломакина А.С.

Довод истца о наличии единственного платежа по договору, не доказывает факт выполнения работ и не является подтверждением действительности спорного договора, так как стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В спорном договоре п. 1.1.6 указано 2 разных объекта, при этом в платежном поручении, представленном истцом в назначении платежа не содержится информации по какому объекту оформлялось платежное поручение. Согласно п. 4.1.1 расчету по договору должны осуществляться путем частичного авансирования.

Таким образом с 31.10.2016 года, по 04.04.2017 года (6 месяцев) подрядчик не получал авансирования, но тем не менее ссылается на то что работы выполнялись. При этом в адрес ответчика с 2016 года не направлялось ни одной претензии, что не может являться обычной практикой в рамках отношений по исполнению договоров подряда.

Все вышеизложенное дает основания полагать, что оформление спорного договора, дополнительного соглашения, закрывающих документов являлось лишь формальными действиями, которые не были направлены на создание реальных правовых последствий. При этом, у суда есть основания полагать что спорные документы (акты приемки выполненных работ) были подписаны от имени Ломакина А.С., иными лицами, уже после истечения срока исковой давности, с целью его восстановления, что является злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделка носила формальный характер: спорный договор был заключен без цели его исполнения, и производства строительных работ. Акты также носят формальный характер; у истца отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание выполненных работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. (резолютивная часть от 31.10.2022 г.) по делу N А40-94548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина