Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-373/23 по делу N А73-2003/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А73-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Мирошниченко Дениса Александровича: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 29.09.2022 N 387;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Мирошниченко Дениса Александровича

на определение от 18.01.2023

по делу N А73-2003/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Мирошниченко Дениса Александровича

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83"

о применении последствий недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) заявление Банка о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее - Мирошниченко Д.А.).

Решением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Союз" в пользу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ООО "ПМК N 83") за период с 07.10.2019 по 12.11.2019 на сумму 34 956 800 руб. (обособленному спору присвоен N 10).

Определением суда от 26.07.2022 указанные сделки признаны недействительными.

При этом, определение суда от 26.07.2022 не являлось предметом как апелляционного, так и кассационного обжалования, поскольку судами отказано конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Далее, конкурсный управляющий 28.10.2022 обратился в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПМК N 83" в пользу должника денежных средств в размере 34 956 800 руб.

Определением суда от 18.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 18.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что никаких выводов относительно удовлетворения или отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности спорных сделок не сделано, следовательно, фактически требование конкурсного управляющего осталось не разрешенным судом. Обращает внимание на то, что в резолютивной части суд первой инстанции, по сути, не отказал и не удовлетворил заявленное требование. По мнению заявителя жалобы, несмотря на заявление такого требования в ранее рассмотренном споре, оно осталось не разрешенным судом в определении от 26.07.2022, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках обособленного спора N 10 рассматривалось требование о признании недействительных произведенных с расчетного счета ООО "Союз" в пользу ООО "ПМК-83" перечислений в общем размере 34 956 800 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания денежных средств в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника и ООО "ПМКN 83", изначально ОАО "ПМК N 83" перечисляет на расчетный счет ООО "Союз" денежные средства 30.09.2019, 02.10.2019 на общую сумму 23 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч.92,93,95,98,99 от 19.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019 за товар без НДС", после чего ООО "Союз" производит частичный возврат в пользу ОАО "ПМК N 83" с назначением платежа "оплата по сч. 92, 93, 95, 98, 99 от 19.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019 за товар без НДС" (указанное перечисление денежных средств в пользу ООО "Союз" с учетом частичного возврата признано недействительной сделкой определением суда от 13.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПМК N 83" в рамках дела N А73-19237/2019). Далее на расчетный счет должника поступили денежные средства от ОАО "ПМК N 83" с назначениями платежа "платеж по договору займа от 01.02.2016" с 01.11 по 05.11.2019 в общей сумме 29 300 000 руб., кроме того на расчетный счет должника производятся перечисления денежных средств от АО "Региоснаб" с 22.11 по 29.11.2019 с назначением платежа за диз.топливо за ОАО "ПМК N 83", за период с 07.10.2019 по 12.11.2019 ООО "Союз" осуществляет возврат денежных средств в пользу ОАО "ПМК N 83" с назначением платежа "платеж по договору займа от 01.02.2016", которые оспариваются конкурсным управляющим должника, кроме того имеют место платежи ООО "Союз" в пользу контрагентов за ОАО "ПМК- 83".

Так, установив из сведений официального сервиса Федеральной налоговой службы "Прозрачный бизнес" факт внесения 10.08.2020 в отношении ООО "Союз" в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 22027002694071 о недостоверности сведений, внесенных в реестр; среднесписочную численность сотрудников (в 2018 и 2020 годы - 1 человек, в спорный период 2019 года - 2 человека); информацию о сумме доходов за период 2019 года, которые в целом составили 28 294 000 руб. при размере расходов - 14 317 000 руб., суд пришел к выводу о невозможности возвращения спорных платежей за счет денежных средств, полученных от деятельности ООО "Союз".

В отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, суд первой инстанции признал, что фактически на счете ООО "Союз" аккумулировались денежные средства ООО "ПМК N 83", в том числе перечисленные с назначением платежа "платеж по договору займа от 01.02.2016", которые носили транзитный характер и в своей совокупности перечислялись на счет должника, после чего за непродолжительный период возвращались обратно ООО "ПМКN 83".

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но возможности проверки сделки на предмет ее мнимости.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и признавая мнимый характер оспариваемых сделок, указал о невозможности применения последствий недействительности этих сделок.

При этом, определение суда от 26.07.2022 вступило в законную силу.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, а в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о тождественности рассматриваемых требований и требований, являвшихся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N 10, следовательно, повторное обращение конкурсного управляющего в суд первой инстанции с тождественным заявлением обоснованно расценено судом как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов с целью опорочить выводы суда и невозможности применения последствий мнимой сделки, сделанные по ранее рассмотренному обособленному спору исходя из представленных в него доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, действуя в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, недопустимости возникновения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же обособленного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, пришел к правомерному выводу о прекращении применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПМК N 83" в пользу должника денежных средств в размере 34 956 800 руб.

Доводы жалобы о том, что никаких выводов относительно удовлетворения или отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности спорных сделок не сделано, следовательно, фактически требование конкурсного управляющего осталось не разрешенным судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу мнимая сделка не исполняется, следовательно, последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, к мнимой сделке не применяются, о чем указано в мотивировочной части определения суда от 26.07.2022.

Доводы жалобы о том, что несмотря на заявление такого требования в ранее рассмотренном споре, оно осталось не разрешенным судом в определении от 26.07.2022, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной части определения от 26.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 18.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 07.02.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 07.02.2023 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 по делу N А73-2003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар