Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-20839/22 по делу N А55-18523/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-18523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу N А55-18523/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 68 922 руб. 02 коп., в том числе задолженность по оплате за жилые помещения в сумме 47 835 руб. 92 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 12 086 руб. 10 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" 47 835 руб. 92 коп. основного долга, расходы по госпошлине в сумме 1913 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 по делу А55-18523/2022 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СИСТЕМА" - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены документы, согласно которым утвержден тариф за содержание общего имущества МКД. Заявитель также ссылается на отсутствие договора между истцом и ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по пр-к. Московский, г. Тольятти от 22.08.2018 собственниками было принято решение заключить договор на управления с ООО "СИСТЕМА".

Ответчик на основании муниципального контракта является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, дом N 44, а именно; кв. 244, кв. 288, кв. 304, кв. 324, кв. 344, кв. 354, кв. 362, кв. 363, кв. 364, кв. 390, кв. 399, кв. 426, кв. 435, кв. 480, кв.507, кв. 516.

Как указал истец за обслуживание указанных помещений и общего имущества дома N 46 по указанному адресу ответчик управляющей компании плату не вносил, в связи с чем, за ответчиком образовалась следующая задолженность:

1. кв. 244 в размере 8 940,57 рублей, а также пени в размере 2095,28 рублей.

2. кв. 288 в размере 2 657,39 рублей, а также пени в размере 687,45 рублей.

3. кв. 304 в размере 2 610,32 рублей, а также пени в размере 675,27 рублей.

4. кв. 324 в размере 2 597,19 рублей, а также пени в размере 671,87 рублей.

5. кв. 344 в размере 3 247,96 рублей, а также пени в размере 838,43 рублей.

6. кв. 354 в размере 3 422,80 рублей, а также пени в размере 880,09 рублей.

7. кв. 362 в размере 2 128,28 рублей, а также пени в размере 550,57 рублей.

8. кв. 363 в размере 1 992,78 рублей, а также пени в размере 515,52 рублей.

9. кв. 364 в размере 2 630,35 рублей, а также пени в размере 680,45 рублей.

10. кв. 390 в размере 2 200,34 рублей, а также пени в размере 569,21 рублей.

11. кв. 399 в размере 2 125,00 рублей, а также пени в размере 549,72 рублей.

12. кв. 426 в размере 2 361,70 рублей, а также пени в размере 610,95 рублей.

13. кв. 435 в размере 2 697,98 рублей, а также пени в размере 697,95 рублей.

14. кв. 480 в размере 3 264,37 рублей, а также пени в размере 842,68 рублей.

15. кв. 507 в размере 2 597,19 рублей, а также пени в размере 658,03 рублей.

16. кв. 516 в размере 2 361,70 рублей, а также пени в размере 562,63 рублей.

В общей сумме задолженность ответчика перед истцом составляет 47 835 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает собственника помещения, расположенного в МКД, от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 47 835 руб. 92 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 47 835 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 086 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом расчете неустойки не указан календарный период, за который производится начисление пени, количество дней просрочки и применяемая ставка. В связи с чем возможность проверить методологию исчисления и правильность начисленной суммы отсутствует.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено:

- договор возмездного оказания услуг N 30 от 01.07.2019 с Бугайцевым Е.В.,

- дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2020 к договору,

- платежное поручение N 119 от 30.03.2022 на сумму 7 830 руб. за оплату юридических услуг,

- платежное поручение N 120 от 30.03.2022 о перечислении налога на доходы физ. лиц в налоговый орган.

Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции руководствуясь ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем работы, характер юридических услуг, степень сложности спора признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом в материалы дела не были представлены документы об утверждении тарифа за текущий ремонт общего имущества, на содержание общего имущества МКД, в связи с чем невозможно проверить арифметически правильно расчетов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах электронного дела содержится протокол собрания собственников об утверждении тарифа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает собственника помещения, расположенного в МКД, от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу N А55-18523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов