Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-34804/22 по делу N А56-115190/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-115190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов А.А. по доверенности от 02.07.2021

от ответчика (должника): Дедюхина О.В. по доверенности от 16.01.2023

от 3-го лица: Семенова Ж.А. по доверенности от 27.01.2023, Зюрюкина С.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34804/2022) индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-115190/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Золотое Сечение"

3-е лицо: Зюрюкина Светлана Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Золотое сечение" (далее - Общество) о взыскании 1 150 050 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с июля 2020 года по настоящее время нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литера М, выселении Общества из нежилых помещений 4-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литера М, а также об установлении размера судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения требования по освобождению помещения.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюрюкина Светлана Анатольевна.

Определением суда от 06.07.2022 принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части выселения Общества из нежилых помещений 4-Н, 2 А56-115190/2021 расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литера М, а также об установлении размера судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения требования по освобождению помещения. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств реальности новых арендных отношений, а представленный ответчиком акт между ним и третьим лицом подлежал критической оценке судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о смене ответчиком юридического адреса только 05.10.2020, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением до указанной даты. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком доходов от сдачи объекта в аренду, в то время как пользование ответчиком спорным помещением подтверждается актом осмотра, поведением ответчика. Также заявил ходатайство об истребовании из Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Северо-Западному федеральному округу сведений об адресах осуществления ответчиком деятельности, подлежащей лицензированию, за период с 01.07.2020 по 18.08.2021.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы апелляционной жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литера М:

1) пом. 4-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1266, площадью 195,8 кв.м, гос. регистрация 78-78- 32/084/2012-139 от 13.04.2012; 2

2) пом. 12, 13, кадастровый номер 78:11:0612203:1253, площадью 162,0 кв.м, гос. регистрация 78-78-32/084/2012-138 от 13.04.2012;

3) пом. 14-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1255, площадью 277,7 кв.м, гос. регистрация 78-78- 32/0036/2012-085 от 25.04.2012;

4) пом. 18-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1259, площадью 306,0 кв.м, гос. регистрация 78-78-32/0036/2012-086 от 25.04.2012.

Истец утверждает, что ответчик владеет и пользуется помещениями площадью 135,3 кв.м., которые входят в состав имущества истца, в подтверждение чего представляет акт осмотра от 22.12.2020.

Из заявления следует, что истец не совершал каких-либо сделок, предоставляющих ответчику право владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Истец в обоснование своих требований также указал на то, что в порядке ст. 246, 247 ГК РФ не давал согласия сособственнику оставшейся доли в размере на совершение подобных сделок.

По его мнению, средняя стоимость аренды 1 кв.м по аналогичным помещениям в данном районе города составляет 1000 рублей за кв.м.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы, по мнению истца, составляет 135 300,00 рублей в месяц.

Истцу, который является собственником вышеуказанного помещения, полагается от этой суммы, которая составляет 67 650 руб. в месяц.

Спорное помещение, по утверждению истца, ответчик занимает с июля 2020 года, следовательно, сумма арендных платежей за период с июля 2020 года по настоящее время, сбереженных ответчиком, по подсчетам истца, составляет 1 150 050 руб.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, истец обращался к ответчику с требованием заключить договор аренды, прекратив внедоговорное пользование объектом недвижимости и выплатить денежные средства за пользование имуществом истца (РПО 19103654116085).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указывают на то, что истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат нежилые помещения N 4-Н, N 12-Н, 13-Н, N 14-Н, N 18-Н, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М.

01.01.2015 между третьим лицом и истцом, как арендодателями, и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Ювелир", как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений N Ар4/18-Н.

По указанному договору арендатор приобрёл право передавать вышеуказанные нежилые помещения в субаренду.

На основании указанного договора, ООО "Центр Бизнес Ювелир" передало часть нежилого помещения N 4-Н в субаренду ответчику.

Из-за возникшего спора между истцом и третьим лицом о порядке использования указанными помещениями, договор аренды нежилых помещений N Ар4/18-Н от 01.01.2015 был прекращен с июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 616 ГК РФ, договор субаренды, заключенный между ООО "Центр Бизнес Ювелир" и ответчиком расторгнут и помещение 4-Н освобождено.

Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещения представлены в материалы дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом не доказано получение ответчиком доходов от сдачи объекта в аренду в период с 01.07.2020 по 13.12.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств реальности новых арендных отношений, а представленный ответчиком акт между ним и третьим лицом подлежал критической оценке судом первой инстанции, поскольку указанные доказательства истцом не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено. О фальсификации представленного акта между ответчиком и третьим лицом также не заявлено. Кроме того, реальность отношений между ответчиком и третьим лицом в предмет доказывания по настоящему спору не входит и законность требований истца по делу не подтверждает и не опровергает.

Отклоняется апелляционным судом и довод о недоказанности наличия у ответчика интереса в наличии договорных отношений именно с ООО "Центр Бизнес Ювелир", поскольку указанное обстоятельство в предмет доказывания также не входит.

Доводы апелляционной жалобы о смене ответчиком юридического адреса только 05.10.2020, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением до указанной даты, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не опровергают представленных ответчиком доказательств освобождения помещения после расторжения договора субаренды 30.06.2020. То обстоятельство, что ответчиком была несвоевременно внесена в ЕГРЮЛ запись о местонахождении юридического лица, доказательством фактического использования им спорного помещения не является. Иных доказательств занятия ответчиком спорного помещения, в том числе совокупности косвенных доказательств, истцом не представлено.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком доходов, отвергается апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства расторжения договора субаренды и освобождения спорного помещения, а также занятия ответчиком иного помещения, не принадлежащего истцу. Надлежащих доказательств фактического использования спорного помещения после расторжения договора субаренды истцом не представлено, что исключает возможность полагать сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате в пользу истца в качестве арендной платы, за период фактического занятия помещения.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторном истребовании из Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Северо-Западному федеральному округу сведений об адресах осуществления ответчиком деятельности, подлежащей лицензированию, за период с 01.07.2020 по 18.08.2021, поскольку такие сведения уже были истребованы судом первой инстанции, ответ находится в материалах дела. Кроме того, апелляционный суд полагает, что сведения об адресах осуществления ответчиком деятельности, подлежащей лицензированию не являются бесспорным доказательством занятия ответчиком спорного помещения после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-115190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина