Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-17000/22 по делу N А47-13907/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А47-13907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу N А47-13907/2021.

Индивидуальный предприниматель Юдин Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Юдин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и Компания" (далее - ответчик, ООО "Братья Сагайдак и Компания") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0208001:43 за период с 15.10.2020 по 22.06.2022 в размере 97 346 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 22.06.2022 в размере 7 749 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 26-27).

В период рассмотрения спора ООО "Братья Сагайдак и Компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП Юдину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью автостоянки с кадастровым номером 56:43:0208001:109 за период с 15.10.2020 по 15.10.2021 в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 186-188).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Орск" (далее - ООО ПО "Орск").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) первоначальные исковые требования ИП Юдина Д.Н. удовлетворены частично, с ООО "Братья Сагайдак и Компания" в пользу ИП Юдина Д.Н. взысканы неосновательного обогащение в размере 97 346 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 833 руб. 98 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 446 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Братья Сагайдак и Компания" отказано в полном объеме.

С указанным решением суда в части распределения судебных расходов истца по первоначальному иску, в части определенной судом первой инстанции используемой ответчиком части земельного участка истца под автостоянку не согласилось ООО "Братья Сагайдак и Компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ИП Юдина Д.Н., исходя из фактической площади земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43, занимаемого сооружением - автостоянкой с кадастровым номером 56:43:0208001:109 ООО "Братья Сагайдак и Компания" в размере 3 423 кв.м., распределить судебные расходы по первоначальному иску ИП Юдина Д.Н., исходя из первоначально заявленной истцом суммы исковых требований пропорционально их удовлетворенной части.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик фактически использует имущественный комплекс - автостоянку, часть которого расположена на земельном участке истца площадью 6 369,2 кв.м, площадью всего 3 423 кв.м, остальную часть имущественного комплекса - автостоянки площадью 2 946,20 кв.м без заключения договора аренды использует сам истец, который приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 в 2020 году у прежнего собственника - ООО "ТПП "Орские заводы" по договору купли-продажи. Бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 ранее утверждалось о фактическом использовании Сагайдак Л.А. имущественного комплекса - автостоянки площадью всего 3 423 кв.м, поскольку остальную его площадью 2 946,20 кв.м использовало само ООО "ТПК "Орские заводы". Фактическим пользователем части имущественного комплекса - автостоянки, принадлежащего ответчику, площадью 2 946,20 кв.м без заключения договора аренды автостоянки является ООО ПО "Орск", которому истец незаконно предоставил данную часть имущественного комплекса - автостоянки для размещения автотранспорта. Две части имущественного комплекса - автостоянки разделены забором, имеют раздельные въезды, при этом въезд на часть имущественного комплекса площадью 2 946,20 кв.м находится на территории ООО ПО "Орск". Другая часть имущественного комплекса автостоянка расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:158, площадью 1 221 кв.м., право общей долевой собственности на который с 24.08.2021 принадлежит ответчику и Частному профессиональному образовательному учреждению "Учебно-технический центр "Кольчуга-1" (по 1/2 доле каждому). С учетом изложенных обстоятельств ответчик не согласился с расчетом судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади 3 608 кв.м., полагал, что расчет следовало произвести, исходя из площади 3 423 кв.м.

Апеллянт также не согласился с распределением судебных расходов истца по первоначальному иску, ссылаясь на пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал, что их следовало распределить пропорционально удовлетворенной части первоначального иска от первоначально заявленной истцом суммы иска, а не уточненного размера исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Юдина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ИП Юдина Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением ответчиком (апеллянтом) дополнительных доказательств, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, доводы, по которым ответчик обжалует решение суда первой инстанции, изложены в тексте апелляционной жалобы, обязательной явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась, неявка истца и его представителя в судебное заседание, представление сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств сами по себе препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528 142 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:43:0208001, принадлежит на праве собственности ИП Юдину Д.Н. на основании договора купли-продажи N 18 от 13.07.2020, заключенного с ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (т. 1 л.д. 13-15).

Договор купли-продажи N 18 от 13.07.2020 заключен конкурсным управляющим ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в процедуре реализации имущества признанного банкротом общества.

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 образован 01.03.2010 из земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу N А47-15058/2018 ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" было признано банкротом, в связи с чем имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в рамках конкурсного производства было выставлено на продажу.

По результатам открытых торгов от 07.07.2020 победителем был признан Юдин Д.Н., 13.07.2020 с ним заключен договор купли-продажи имущества N 18, на основании которого право собственности на имущество ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, перешло к ИП Юдину Д.Н., что установлено в рамках рассмотрения дела N А47-6013/2013.

На земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208001:43 расположены различные объекты недвижимости, в том числе объекты с кадастровыми номерами 56:43:0208001:109 и 56:43:0208001:112.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 N КУВИ-002/2020-37790879 объект - сооружение, назначение "автостоянка", кадастровый номер 56:43:0208001:109, площадь 7 590,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск. пр. Мира, д. 2, с 20.02.2020 принадлежит на праве собственности ООО "Братья Сагайдак и Компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 N КУВИ-002/2021-76281930 объект недвижимости - здание проходной, назначение - нежилое, кадастровый помер 56:43:0201020:112, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 2, с 20.02.2020 принадлежит на праве собственности ООО "Братья Сагайдак и Компания".

Ссылаясь на то, что ООО "Братья Сагайдак и Компания" без установленных договором или законом оснований пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, ИП Юдин Д.Н. направил в адрес ООО "Братья Сагайдак и Компания" требования (претензии) от 14.07.2021, от 07.10.2021 оплатить задолженность за фактическое пользование частью земельного участка (т. 1 л.д. 24-25, 26-28, 29, 30-31).

Оставление ООО "Братья Сагайдак и Компания" требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Юдина Д.Н. в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ООО "Братья Сагайдак и Компания" фактически использует только 3 423 кв.м. площади земельного участка занятого принадлежащей ему автостоянки, ООО "Братья Сагайдак и Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

ООО "Братья Сагайдак и Компания", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП Юдину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью автостоянки с кадастровым номером 56:43:0208001:109 за период с 15.10.2020 по 15.10.2021 в размере 50 000 руб.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ИП Юдина Д.Н. (т. 1 л.д. 58), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" Белову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость 1 кв.м. годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0208001:43 за период с 15.10.2020 по 15.10.2021".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1-ЭЗ/2022 от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 110-148), согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0208001:43 с 15.10.2020 по 15.10.2021 составляет 16 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ООО "Братья Сагайдак и Компания" в период с 15.10.2020 по 22.06.2020 частью земельного участка ИП Юдина Д.Н. в силу расположения на нем сооружения автостоянки площадью 7 590,2 кв.м без внесения соответствующей платы. Суд принял предложенный истцом расчет неосновательного обогащение, исходя из площади использования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 в размере 3 608 кв.м, удовлетворил первоначальный иск в указанной части в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения только за период с 14.11.2020 по 31.03.2022, и частично удовлетворил требования истца в части взыскания процентов. Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины по иску были распределены судом, исходя из результатов рассмотрения заявленного первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Братья Сагайдак и Компания" факта пользования ИП Юдиным Д.Н. частью сооружения автостоянки, принадлежащего обществу на праве собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528 142 кв.м принадлежит на праве собственности ИП Юдину Д.Н.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208001:43 среди прочих расположены объекты с кадастровыми номерами 56:43:0208001:109 и 56:43:0208001:112, которые с 20.02.2020 принадлежат на праве собственности ООО "Братья Сагайдак и Компания".

Доказательства приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлены, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) предусматривалось, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 553 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) также предусматривалось, что в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи. Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

При рассмотрении дела N А47-8659/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" в лице Орского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток", к индивидуальному предпринимателю Замковому Олегу Владимировичу (прежние правообладатели земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:0002 и сооружения автостоянки с кадастровым номером 56:43:0208001:109 соответственно) судами было установлено, что по договорам купли-продажи автостоянки от 21.02.1995 и от 29.12.2008 одновременно с отчуждением автостоянки земельный участок покупателям не был отчужден, право собственности на земельный участок, на котором расположена автостоянка, покупатели не приобрели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Братья Сагайдак и Компания" также доказательств приобретения вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 не предоставило, исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Братья Сагайдак и Компания" не оспаривает факт наличия у него обязанности по оплате за пользование частью данного земельного участка и выражает лишь не согласие с площадью такого землепользования.

Доказательства оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка ООО "Братья Сагайдак и Компания" представлены не были.

Поскольку в спорный период между ИП Юдиным Д.Н. и ООО "Братья Сагайдак и Компания" договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически между сторонами имеется спор только по площади фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43.

При установлении площади фактического использования ООО "Братья Сагайдак и Компания" земельного участка судом первой инстанции в совокупности были учтены представленные в материалы дела документы, в частности: сведения из ЕГРН о наличии у общества в собственности сооружения автостоянки площадью 7 590,2 кв.м, схему расположения сооружения автостоянки, представленную самим ответчиком в электронном виде, отражающую огороженную и используемую ООО "Братья Сагайдак и Компания" территорию автостоянки на земельном участке истца, а также выкопировку из заключения эксперта N 092-23-00049 по результатам строительно-технической судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А47-636/2021 (т. 2 л.д. 28-35), согласно которой огороженная и используемая ответчиком площадь в качестве автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208001:43 составляет 3 608 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела документально подтверждена площадь использования земельного участка ответчиком, использованная истцом в расчете уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Братья Сагайдак и Компания" том, что ответчик фактически использует только часть имущественного комплекса - автостоянки площадью всего 3 423 кв.м, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно и верно установил, что с момента приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 (с 15.10.2020) ИП Юдин Д.Н. не имеет имущества на территории сооружения "автостоянка" с кадастровым номером 56:43:0208001:109. Доказательств того, что ИП Юдин Д.Н. использует часть территории вышеуказанного сооружения под размещение своей автостоянки, ответчиком в дело представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что часть имущественного комплекса - автостоянки площадью 2 946,20 кв.м без заключения договора аренды использует сам истец, который приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43 в 2020 году у прежнего собственника - ООО "ТПП "Орские заводы" по договору купли-продажи; что бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 ранее утверждалось о фактическом использовании Сагайдак Л.А. имущественного комплекса - автостоянки площадью всего 3 423 кв.м, поскольку остальную его площадью 2 946,20 кв.м использовало само ООО "ТПК "Орские заводы"; что фактическим пользователем части имущественного комплекса - автостоянки, принадлежащего ответчику, площадью 2 946,20 кв.м без заключения договора аренды автостоянки является ООО ПО "Орск", которому истец незаконно предоставил данную часть имущественного комплекса - автостоянки для размещения автотранспорта, были отклонены судебной коллегией как не подтвержденные документально.

ИП Юдиным Д.Н. в ходе судебного разбирательства был проведен технический осмотр 30.09.2022 с составлением соответствующего акта с целью установления наличия/отсутствия выходов (доступа) из зданий, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Мира, центральная часть кадастрового квартала 56:43:0208001, с кадастровым номером 56:43:0208001:93 и 56:43:0208001:96, принадлежащих ИП Юдину Д.Н. и примыкающих (соседствующих) с сооружением (автостоянкой) с кадастровым номером 56:43:0208001:109, принадлежащим ООО "Братья Сагайдак и Компания", и части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43, примыкающей (близлежащей) к автостоянке и выявление следов (последствий) его использования с доступом (выходом) из указанных зданий.

В ходе осмотра было установлено, что здания, принадлежащие ИП Юдину Д.Н. с кадастровыми номерами 56:43:0208001:93, 56:43:0208001:96, примыкающие (соседствующие) с сооружением "автостоянка", с кадастровым номером 56:43:0208001:109, не имеют выходов (доступа) на данное сооружение, в том числе на грунтовую его часть; и примыкающий (близлежащий) к вышеуказанным зданиям земельный участок (часть территории сооружения "автостоянка" с кадастровым номером 56:43:0208001:109 не имеет следов (последствий) его использования с доступом (выходом) из указанных зданий. Южная часть земельного участка (части территории сооружения "автостоянка" с кадастровым номером 56:43:0208001:109) прилегающая (соседствует) со зданием с кадастровым номером 56:43:0208001:94, собственником которого ИП Юдин Д.Н. не является, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции верно отметил, что, как видно из выписки из ЕГРН, внутри территории сооружения "автостоянка" с кадастровым номером 56:43:0208001:109 находится единственный объект недвижимости - здание проходной, назначение - нежилое, кадастровый номер 56:43:0208001:112, 1- этажный, площадь 6 кв.м., принадлежащий ООО "Братья Сагайдак и Компания".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил, и суд апелляционной инстанции признает необоснованным и недоказанным довод ООО "Братья Сагайдак и Компания" о том, что ответчик фактически использует только часть имущественного комплекса - автостоянки площадью всего 3 423 кв.м.

В указанном вопросе суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по сведениям из ЕГРН только ООО "Братья Сагайдак и Компания" является собственником сооружения автостоянки площадью 7 590,2 кв.м, в силу чего и статьи 210 ГК РФ только ООО "Братья Сагайдак и Компания" несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату за пользование земельным участком, на котором оно располагается.

Для определения рыночной стоимости 1 кв.м. годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0208001:43 за период с 15.10.2020 по 15.10.2021, по ходатайству ИП Юдина Д.Н., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1-ЭЗ/2022 от 24.01.2022 рыночная стоимость 1 кв.м. годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0208001:43 с 15.10.2020 по 15.10.2021 составила 16 руб.

Истец на основании указанного заключения эксперта уточнил исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.10.2020 по 22.06.2020 в размере 97 346 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ООО "Братья Сагайдак и Компания" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 22.06.2022 в размере 7 749 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 31.02.2022, размер которых составил 4 833 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4 833 руб. 98 коп. произведено правомерно.

Отказ истцу в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части по первоначальному иску и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований в размере 19 446 руб.

Довод апеллянта о том, что указанные судебные расходы следовало распределить пропорционально удовлетворенной части первоначального иска от первоначально заявленной истцом суммы иска, а не уточненного размера исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам процессуального права, в частности части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, инициатором проведения которой был сам истец.

В силу изложенного суд первой инстанции верно распределил судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении первоначального иска, при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Братья Сагайдак и Компания" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Братья Сагайдак и Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу N А47-13907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Сагайдак и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова