Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-6796/22 по делу N А71-13118/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-13118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Красильников С.Я., лично, паспорт; Зорина Т.Н., доверенность от 02.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Красильникову Сергею Яковлевичу (ОГРН 315183900000115, ИНН 183500459546)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красильникову Сергею Яковлевичу (далее - ИП Красильников С.Я., ответчик) о взыскании 207 084 руб. долга по оплату услуг по обращению с ТКО.

Решением суда от 08.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 207 084 руб. долга, а также 7 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставлено без изменения.

ИП Красильников С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 167 363 руб. 65 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 167 363 руб. 65 коп. судебных издержек.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. Согласно решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты УР" максимальная стоимость услуг по данному делу составляет 50 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между ИП Красильниковым С.Я. (заказчик) и ИП Зориной Т.Н. (поверенный), заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д.7), в соответствии с которым поверенный обязуется выполнить для доверителя следующие юридические действия:

- подготовить ходатайство о восстановлении месячного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда УР от 08.12.2022 г. по делу N А71-13118/2021 и необходимую документацию для рассмотрения дела в 17 апелляционном суде и необходимую документацию для предъявления иска в суд и ведения дела в суде (возражения, жалобы, отзывы, претензии, ходатайства, объяснения), связанные с рассмотрением указанного дела и с защитой прав Доверителя по вопросам, указанным в настоящем пункте;

- представлять права и интересы Доверителя в 17 апелляционном арбитражном суде, в предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности по вопросам, касающимся ведения вышеуказанного дела на основании выданной доверенности;

- принимать участие в судебных заседаниях на назначенный день и час судом.

Согласно п. 3.1 договора доверитель обязуется оплатить поверенному 110 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора доверитель обязуется уплатить поверенному предоплату в размере 60 000 руб. от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора не позднее 3-х дней с момента получения счёта на предоплату путем внесения денежных средств на расчетный счет поверенного. Остальную сумму оплатить в срок до 16.08.2022.

Согласно акту о выполнении работ от 20.07.2022 (т. 2 л.д.6) исполнитель выполнил обязательства по договору от 05.05.2022 в полном объеме, на сумму 110 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 12.05.2022 на сумму 60 000 руб., N 109 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.9,10).

Кроме того, ИП Красильниковым С.Я. и ИП Зориной Т.Н. подписано дополнительное соглашение от 19.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2022, согласно которому: п. 1 договора дополнен абзацем:

"Провести необходимую работу по защите прав доверителя по гражданскому делу по иску ООО "САХ" к ИП Красильникову С.Я. в Арбитражном суде Уральского округа:

- подготовить возражения на кассационную жалобу ответчика, поданную в Арбитражный суд Уральского округа на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 N 17АП-6796/2022-ГК по делу N А71 -13118/2021;

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явиться в суд кассационной инстанции в г. Екатеринбург для представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции, давать объяснения по делу с учётом оснований, указанных в кассационной жалобе, а также дополнений, заявленным кассатором при рассмотрении дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округ, заявлять возражения, ходатайства, давать пояснения при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округ в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности;

пункт 3 договора дополнен подп. 3.5 следующего содержания: "За оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "САХ" в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) Доверитель обязуется выплатить Поверенному 50000 руб. в 3-х дневный срок с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поверенного. НДС не облагается".

Заказчик оплатил оказанные по дополнительному соглашению от 19.09.2022 услуги в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 31.10.2022.

Факт несения транспортных расходов, связанных с прибытием в место судебного заседание - г. Екатеринбург на сумму 5 363 руб. 65 коп. подтвержден представленными в дело копиями чеков.

В качестве доказательств понесенных представителем расходов на проживание в материалы дела представлены: счет N 101 от 12.07.2022 на сумму 2000 руб. подтверждающий пребывание в г. Пермь с 12.07.2022 по 13.07.2022, а также кассовый чек на ту же сумму.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 167 363 руб. 65 коп. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителями услуг (в том числе объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителями; времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом сложности рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты (действующих в спорный период). При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела, а также учел принятое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты УР" согласно которому максимальная стоимость услуг по данному делу составляет 50 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Красильникова С.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, к взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года по делу N А71-13118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин